Washington— Un juez federal impuso el lunes sanciones profesionales a los abogados que representan al presidente Trump en una demanda civil que presentó contra el IRS y criticó duramente al Departamento de Justicia por su manejo del caso, concluyendo que la demanda se presentó con un «propósito inadecuado».
en un mordaz decisión de 56 páginasla jueza de distrito estadounidense Kathleen Williams remitió a uno de los abogados de Trump, Alejandro Brito, al Colegio de Abogados de Florida para posibles medidas disciplinarias. El juez limitó la capacidad de un segundo abogado, Daniel Epstein, para ejercer en el Distrito Sur de Florida.
Williams también prohibió al Departamento de Justicia, al IRS y a Trump citar o utilizar disposiciones de un acuerdo que ambas partes alcanzaron en procedimientos judiciales, administrativos, regulatorios o de otro tipo como prueba de un acuerdo en el caso.
El caso, escribió Williams, «fue presentado con un propósito inapropiado: obtener el visto bueno de legitimidad judicial para un ‘acuerdo’ que no tenía una base viable de hecho o de derecho». Además, el presidente y sus dos hijos mayores, que fueron demandantes junto con Trump, «actuaron de mala fe», concluyó.
«En resumen, los hechos ante esta Corte demuestran que nunca hubo adversidad entre las Partes; nunca hubo un caso o controversia; y nunca hubo una pregunta sobre quién prevalecería», dijo.
Williams también ordenó que se enviara una copia de su orden al Colegio de Abogados del Estado de Nueva York y al Colegio de Abogados del Distrito de Columbia, de los cuales el Fiscal Basic interino Todd Blanche y el Fiscal Basic Asociado Stanley Woodward son miembros, respectivamente. Blanche y Woodward firmado documentos en relación con el acuerdo con el Sr. Trump.
Brito y Epstein no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
La orden extraordinaria de Williams se produjo en respuesta a preocupaciones planteadas por un grupo de 35 ex jueces sobre el acuerdo de solución alcanzado En Mayo. El acuerdo puso fin a la demanda civil de 10 mil millones de dólares que el presidente y sus dos hijos mayores presentaron contra el IRS a principios de este año por la filtración de las declaraciones de impuestos de Trump por parte de un contratista del gobierno.
El acuerdo incluía inicialmente la creación de un fondo «antiarmamentismo» de 1.776 millones de dólares cuyo objetivo period proporcionar pagos financiados por los contribuyentes a personas que alegaran que el gobierno federal había sido «armado» contra ellos. Pero después de un inmenso revés por parte del Congreso y una fallo del juez federalBlanche dijo que el Departamento de Justicia «no estaba avanzando» con el programa.
Otra disposición del acuerdo que prohíbe permanentemente al IRS presentar reclamaciones fiscales contra Trump, sus hijos mayores, su empresa o las empresas afiliadas de su familia permanece intacta.
Los ex jueces pidieron a Williams en mayo que reabriera el caso entre Trump y su administración, argumentando que el acuerdo que alcanzaron para resolver la demanda civil del presidente period «producto de una colusión» y un «fraude en la corte». El acuerdo se alcanzó mientras Williams estaba sopesando si tenía jurisdicción sobre el caso.
En su orden, Williams dijo que no había ningún caso o controversia que el tribunal decidiera. Dado que Trump presentó la demanda contra una agencia federal y funcionarios sobre los que él, como presidente, tenía management, no habría ningún litigante adverso, concluyó. Williams determinó que Trump «empleó indebidamente esta demanda para justificar una indemnización explicit en este asunto (acceso a fondos de los contribuyentes y exención de auditorías y otras investigaciones) que se logró aprovechando el management sobre los demandados».
«El presidente Trump no prosiguió con sus reclamos hasta que una vez más ocupó la Casa Blanca y nombró a su ex abogado, y al ex abogado de personas que son supuestos beneficiarios del ‘Fondo Anti-Armas’ para puestos prominentes en el Departamento de Justicia», escribió en su orden. «Estos funcionarios luego negociaron en nombre de Estados Unidos con sus abogados actuales, incluido su ex abogado de la Casa Blanca, para llegar a un ‘acuerdo’. Es risible sugerir que alguna vez hubo hostilidad entre las Partes.»
Williams criticó duramente al Departamento de Justicia por su manejo del caso y lo acusó de «abdicar de su responsabilidad de defender celosamente los intereses de Estados Unidos». Al llegar a un acuerdo con Trump, Williams dijo que la administración «ignoró las políticas del Departamento de Justicia y logró objetivos más allá de los autorizados, así como los específicamente prohibidos, por la ley».
«La naturaleza de la demanda en sí y la conducta de las partes y los abogados desde su presentación dejan en claro que se trataba de un intento de utilizar la Corte para dar cierta legitimidad a un acuerdo para conferir inmunidad a personas y entidades afiliadas al Presidente y destinar miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses para reparar agravios no definidos en la ley», escribió Williams. «El Presidente puede ser el ‘dominus litus’ funcional del Poder Ejecutivo, pero como parte en un proceso civil, él, así como todas las partes y los abogados ante un tribunal, están sujetos a las reglas.»
El juez, designado por el presidente Barack Obama, rechazó las caracterizaciones del caso como «ordinarias» por parte de Trump y sus abogados, calificándolo de «inexactitud sorprendente».
«El demandante principal y los demandados son servidores públicos, la cúspide del poder ejecutivo, que han jurado defender la ley, desempeñar fielmente los deberes de su cargo y proteger los intereses del público estadounidense», escribió. «La cuestión ante la Corte es si, en cambio, ignoraron las normas éticas, las reglas judiciales y la autoridad authorized para manipular el proceso judicial. La cuestión es si lo hicieron para dorar sus esfuerzos por obtener un acceso sin precedentes al fisco público con la pátina de la legitimidad. No hay nada ‘ordinario’ en este caso».
Williams también apuntó a los abogados del gobierno que trabajan en el caso, diciendo que la administración Trump «no defendió esta demanda ni respondió a la investigación jurisdiccional de la Corte porque su posición no resistiría el escrutinio judicial».
Dijo que los 1.776 millones de dólares prometidos para el fondo «antiarmamentismo» «hablan de un esfuerzo de ‘marca’ más que de un cálculo deliberado y reflexivo de los daños».
La orden del juez llega días antes de que Blanche comparezca ante el Comité Judicial del Senado para su audiencia de confirmación para fiscal common. Se espera que se enfrente a duras preguntas sobre la creación del fondo «antiarmamentismo» y la concesión efectiva de inmunidad a Trump. El presidente nominó formalmente a Blanche, quien se desempeñó como abogada defensora penal privada de Trump, para dirigir el Departamento de Justicia el mes pasado.
