Estamos consumindo além de nossas possibilidades.
Numerosos estudos científicos ao longo dos anos pintaram o quadro de uma Terra desprovida de recursos naturais, esticada, impossível para acompanhar o apetite de consumo dos seus habitantes primários. O resultado tem sido a rápida aceleração dos danos ambientais.
Embora todos tenham algum papel a desempenhar na precise trajectória de degradação ambiental, essa responsabilidade não é partilhada igualmente. De acordo com um estudar publicado na revista Nature’s Communications Sustainability na quinta-feira, os 10% da população mundial que mais consomem causam até 5,7 biliões de dólares em danos ambientais todos os anos. Mesmo nas estimativas mais conservadoras, os danos equivalem a 1,7 biliões de dólares por ano, valor suficiente para que pudessem facilmente pagar o montante combinado necessário para alcançar o Meta de financiamento climático da ONU para 2035 e preencher a lacuna para o Meta de financiamento da biodiversidade para 2030.
O membro médio dos 10% maiores consumidores do mundo causa até US$ 7.500 em danos ambientais a cada ano, de acordo com um estudo realizado por pesquisadores da Universidade de Leiden, na Holanda, e da Universidade de Oxford, no Reino Unido.
Mesmo o pior cenário é provavelmente conservador, dizem os investigadores, porque apenas o consumo direto está a ser estudado. Entre os que ganham mais neste grupo de grandes poluidores, os investimentos são responsáveis por cerca de metade das suas emissões – mas essas emissões foram excluídas da análise.
“Os 10% mais ricos são importantes não só porque causam os maiores danos, mas também porque detêm a maior influência para reduzi-los”, disse Paul Behrens, professor de Oxford e co-autor do estudo. “O capital que investem, desde as pensões até às infra-estruturas, resolve quais as indústrias que se expandem, as empresas que dirigem definem as escolhas para todos os outros, e os estilos de vida que adoptam moldam o que as pessoas consideram regular. Muitas vezes têm uma agência descomunal, não só individualmente como consumidores, mas também como investidores, empregadores, criadores de tendências e formadores de mercado. O seu poder para reduzir as emissões é ainda maior do que a sua quota-parte deles.”
Mas como esse projeto de lei deveria, teoricamente, ser dividido de forma justa é controverso. Os investigadores descobriram que mais de 60% dos 10% maiores consumidores do mundo vivem nos Estados Unidos ou na União Europeia, com mais de metade da população americana enquadrada nesta categoria.
Mas tal como a factura pelos danos ambientais não é distribuída igualmente entre os países, o mesmo acontece com a responsabilidade financeira dentro da população de um país específico. Por exemplo, embora mais de metade da população americana consuma muito mais do que os seus homólogos internacionais, há um grupo ainda menor de americanos dentro dessa categoria que, de alguma forma, consegue consumir imensamente mais e, portanto, tem um impacto ainda maior no ambiente. De acordo com o estudo, os 10% principais consumidores dos EUA tiveram a fatura por pessoa mais elevada de qualquer outro país estudado, causando até 63.000 dólares em danos ambientais por ano. Entre os seis países cujas populações foram estudadas mais aprofundadamente, a Alemanha e a China tiveram a segunda maior conta por pessoa, enquanto a Índia e o Egipto tiveram a mais baixa.
Como monetizar o meio ambiente
O estudo calcula essa conta observando algo chamado limites planetários. Os cientistas acreditam que existem nove sistemas ambientais fundamentais, e cada sistema basic tem um limite na quantidade de pressão que pode suportar, chamados limites planetários. Enquanto a humanidade permanecer dentro destes limites, por exemplo, limitando o nosso consumo de água doce ou prevenindo as alterações climáticas, estaremos teoricamente num native seguro e habitável para a humanidade. Mas cruzá-los torna cada vez mais prováveis danos duradouros e potencialmente irreversíveis à Terra.
Os quatro limites planetários que os cientistas examinaram neste estudo são o clima, a integridade da biosfera (incluindo a biodiversidade), a água doce e o ciclo biogeoquímico, que é o ciclo de nutrientes essenciais para ecossistemas saudáveis de solo e água. Para rentabilizar as mudanças nestes sistemas, os investigadores utilizaram o Guide de Preços Ambientais, um guia que atribui valor monetário aos danos sociais e às perdas de bem-estar causadas pela poluição ambiental. Depois combinaram isto com a pegada ambiental dos 10% principais consumidores, com base em dados encontrados por um estudo anterior.
O que descobriram foi que os 10% principais consumidores globais eram desproporcionalmente responsáveis por exercer pressão sobre estas fronteiras, causando coisas como secas, stress térmico, degradação dos ecossistemas e “em última análise, sofrimento humano e animal”.
As conclusões poderiam ser utilizadas como base para uma política climática altamente debatida chamada tributação ambiental. Em teoria, os impostos verdes, como o imposto sobre o carbono, não só responsabilizariam os maiores poluidores, ao imporem um imposto mais elevado às actividades que mais poluem, mas também limitariam a poluição e as emissões de carbono, ao desincentivarem as actividades que provocam danos ambientais.
“Embora eu ache desconfortável colocar um preço no meio ambiente, já que o verdadeiro valor da natureza é infinito, mostrar o dano complete em termos monetários mostra o tamanho dos danos e da responsabilidade dos 10% mais ricos”, disse a principal autora do estudo, Inge Schrijver. disse. “A conta dos danos é superior ao dinheiro necessário internacionalmente para os fundos climáticos e de biodiversidade. Se o poluidor pagar e esse dinheiro for destinado a soluções, isso fará uma enorme diferença.”
Os autores argumentam que nos países de rendimento elevado, tributar o consumo de luxo sobre os bens básicos seria mais progressivo e justo. Nos EUA, os 10% mais ricos da conta anual de danos dos consumidores equivaleriam a 6% do seu rendimento nas estimativas mais conservadoras, até 20% do rendimento noutros cenários.
“Financiar investimentos climáticos através de um imposto sobre a riqueza sobre os 1% mais ricos diminuiria a desigualdade de riqueza (eles seriam então proprietários de um quarto estimado de toda a riqueza até 2050), ao mesmo tempo que abordaria a carga desigual dos danos climáticos nas comunidades de rendimentos mais baixos”, conclui o estudo.
