El 31 de mayo, Sara Wynn-Williams subió al escenario como panelista en el prestigioso Hay Competition, junto al profesor de derecho Tim Wu y la periodista Carole Cadwalladr. Antes de decir una palabra, fue recibida con vítores. Ella nunca dijo una palabra, sentada en silencio mientras los otros dos panelistas discutían los males de las grandes tecnologías. Sin embargo, su presencia silenciosa galvanizó a la audiencia, me dijo Wu más tarde. «Es la única vez en un panel de libros que recibo una gran ovación».
Wynn-Williams no habló (no podía hablar) debido a un fallo provisional de un árbitro que le impedía promocionar o incluso mencionar su libro más vendido sobre su época en Meta, donde trabajó como directora de políticas públicas globales. En 2017, la empresa la despidió y con sus abogados negoció un acuerdo donde la empresa le pagaría 780.000 dólares. El acuerdo estipulaba que ella se abstendría de hacer “comentarios despectivos, críticos o perjudiciales” sobre Meta. En marzo de 2025, Meta descubrió que Wynn-Williams estaba a punto de publicar unas memorias. gente descuidada, que fue básicamente un comentario despectivo de 400 páginas. Meta inmediatamente solicitó un arbitraje de emergencia y el fallo provisional fue que Wynn-Williams no podía promocionar su libro de ninguna manera. Ese fallo todavía está en vigor, con una audiencia de arbitraje más amplia programada para octubre.
Ahora Wynn-Willliams ha hablado extensamente, bajo la protección de una demanda presentada el 25 de junio. Básicamente, presenta la demanda para anular el fallo de arbitraje y trasladar la disputa a los tribunales públicos, con el argumento de que el proceso ha violado su derecho a la libertad de expresión. Sus perspectivas profesionales, afirma en su declaración, han sido destripadas porque Meta alega (con el respaldo del árbitro) que casi cualquier cosa que diga sobre política tecnológica podría interpretarse como promoción del libro. Cada vez que hace esto, corre el riesgo de recibir una multa de 50.000 dólares. Sus abogados afirman que el fallo ha “limitado el discurso de la señora Wynn-Williams durante más de un año y le ha impedido participar plenamente en conversaciones públicas cada vez más urgentes”. Como lo expresó en su declaración: «Me siento como si Meta tuviera un management ilimitado sobre mi habla, mis medios de vida, mis movimientos y mi capacidad para asociarme con los demás».
La respuesta de Meta presentada esta semana califica su demanda como “un último esfuerzo para eludir el proceso de arbitraje negociado y evitar una determinación closing sobre los méritos”. Cita repetidamente el hecho de que Wynn-Williams aceptó tanto la cláusula de no menosprecio como el proceso de arbitraje en sí.
La importancia de este procedimiento authorized no depende de qué lado prevalezca. En un momento en que las Huge Tech están siendo cuestionadas por su poder e impunidad, la óptica del caso habla más que las sutilezas de cualquier disputa contractual. Esas ópticas avanzan la narrativa de que Meta es una fuerza negativa y desalmada decidida a sofocar la verdad sobre sus fechorías.
En su declaración, Wynn-Williams cube que tomó la decisión de aceptar las estipulaciones del contrato bajo coacción. (Meta cube que tenía abogados laborales expertos negociando por ella, y sabía muy bien que estaba renunciando a su libertad de expresión a cambio de una compra de 780.000 dólares). Sostiene en su presentación authorized que cuando Mark Zuckerberg habló en la Universidad de Georgetown en 2019 promocionando la libertad de expresión, y cuando Meta dijo que ya no obligaría a los denunciantes de acoso a llegar a un acuerdo en un arbitraje privado, sintió que los términos de su acuerdo ya no se aplicaban. No se molestó en comprobar con Meta si esta dudosa premisa period correcta y mantuvo el libro en secreto.
Por otro lado, tiene razón en que la amplitud de sus restricciones ha limitado sus opciones profesionales. Parece razonable que tenga la libertad de abordar cuestiones generales de política tecnológica sin preocuparse de declararse en quiebra, especialmente porque los representantes de Meta viajan para monitorear sus apariciones públicas. Aún así, hay cierta timidez en cómo outline lo que es o no es promoción de un libro: sentarse en silencio en el Hay Competition parece más flamable que repetir las anécdotas dañinas de su libro. “¿No es esto hostigar al oso?” Le pregunté a uno de sus abogados, Corey Stoughton. «Este oso será atacado por cualquier cosa», me dijo, refiriéndose a la incesante búsqueda de Meta en este caso.
