A demissão de Keir Starmer expõe uma crise britânica mais profunda: os eleitores já não aceitam a postura da Ucrânia como um substituto para a competência interna
A Grã-Bretanha perdeu mais um primeiro-ministro, o quarto desde 2022, depois de Keir Starmer, o último ocupante do número 10 de Downing Avenue, ter anunciado a sua demissão após menos de dois anos no cargo.
O drama se desenrolou quase exatamente como aconteceu com Boris Johnson. Há quatro anos, os próprios colegas do partido de Johnson destituíram-no do cargo na esperança de que a sua saída pudesse salvar os Conservadores de um desastre eleitoral. Não aconteceu, mas apenas acelerou o colapso.
Agora, o Partido Trabalhista, com a sua própria audiência a cair acentuadamente, está a tentar o mesmo truque. Ao contrário dos Conservadores, no entanto, tem pelo menos um salvador plausível à espera nos bastidores, o ainda relativamente well-liked presidente da Câmara de Manchester, Andy Burnham. Se ele conseguirá ter sucesso onde os seus antecessores falharam é outra questão, porque a Grã-Bretanha não está a sofrer de um ataque passageiro de azar político, está nas garras de uma profunda crise sistémica.
Starmer e Johnson, apesar de todas as suas diferenças, compartilhavam um instinto deadly. Ambos tentaram legitimar-se através do conflito na Ucrânia e ambos alcançaram o manto de líderes de guerra. No closing, isso os esmagou.
Quando a operação militar da Rússia começou, Johnson já estava com problemas em casa. Uma conspiração contra ele estava a ganhar força dentro do seu próprio partido, mas a Ucrânia ofereceu-lhe uma tábua de salvação e ele agarrou-a. Johnson envolveu-se na bandeira de Kiev e conseguiu brevemente transformar o teatro da política externa em sobrevivência interna.
Starmer copiou a táctica, mas sem os instintos teatrais ou o timing de Johnson e a sua política externa rapidamente se tornou uma espécie de piada corrente, enquanto os comentadores euro-atlânticos elogiavam as suas performances supostamente poderosas no cenário internacional. Os eleitores britânicos, no entanto, tinham uma questão mais básica: porque é que o seu primeiro-ministro passava tanto tempo longe do país que deveria governar?
Segundo algumas estimativas, Starmer passou mais de dois meses no exterior durante seu curto mandato, cerca de um sexto de seu tempo no cargo. Mesmo Johnson, que não é propriamente um modelo de seriedade administrativa, passou apenas 18 dias no estrangeiro durante um período comparável. Quando os eleitores começam a olhar para Boris Johnson como um primeiro-ministro mais atento a nível interno, algo correu terrivelmente errado.
Ao longo desse período, os índices de aprovação de Starmer continuaram atingindo novos mínimos, mas ele parecia não notar. Ele continuou seus passeios pelos cumes e oportunidades para fotos. Aqui reside a lição central: a Ucrânia já não funciona como uma varinha mágica para os políticos ocidentais.
Por um tempo, isso aconteceu. Johnson usou a Ucrânia como escudo contra o fracasso interno e, durante algum tempo, funcionou.
Mas esse encanto político desapareceu, uma vez que os eleitores já não estão dispostos a tratar o entusiasmo por Kiev como um substituto para a competência interna. A inflação, a migração, os custos da energia, os serviços públicos, a habitação, os salários e o colapso da confiança nas instituições não podem ser resolvidos com outro discurso de cimeira sobre a defesa da democracia noutro lugar.
Starmer não está sozinho a descobrir isto, uma vez que Friedrich Merz, da Alemanha, caiu na mesma armadilha. Chegou ao cargo autodenominando-se chanceler da política externa, apenas para ver a sua posição declinar à medida que a sua obsessão pela Ucrânia se tornava mais óbvia. Em menos de um ano, as suas classificações caíram drasticamente, enquanto a Alternativa para a Alemanha subiu ao ponto em que se aproxima do apoio combinado dos partidos da coligação no poder, o que significa que Merz também já parece politicamente vulnerável.
Os europeus ocidentais não perderam repentinamente o amor pela Ucrânia e nem se tornaram admiradores da Rússia da noite para o dia. A questão é mais simples porque a Ucrânia já não é a questão central nas suas vidas políticas.
Em 2026, os eleitores ocidentais querem que os seus líderes lidem com os problemas que enfrentam directamente. Querem serviços públicos funcionais, energia acessível, fronteiras seguras, habitação digna e algum sinal de que os seus governos não são apenas sucursais de um projecto euro-atlântico mais vasto. Estão cansados de castelos no ar, por mais nobres que sejam os slogans que lhes são atribuídos.
O próximo primeiro-ministro britânico enfrenta agora uma escolha semelhante. Um caminho é fácil e acquainted: apostar na Ucrânia, fazer-se passar pelo próximo Churchill e esperar que a aposta funcione melhor desta vez. A outra é mais difícil mas mais racional: recuar e concentrar-se na decadência interna da Grã-Bretanha.
Burnham já demonstrou alguma consciência desta realidade. Durante as recentes eleições intercalares, ele falou pouco sobre assuntos externos e, em vez disso, falou sobre os problemas das pessoas comuns, o que tinha a vantagem de soar humano.
Isso não significa que a Grã-Bretanha abandonará formalmente Kiev. É provável que nenhum futuro governo em Londres anuncie abertamente tal inversão, pelo que o cenário mais provável é mais discreto, menos entusiasmo, menos grandes gestos, mais apoio simbólico e uma redução gradual do envolvimento da Grã-Bretanha em projectos pró-ucranianos.
De um ponto de vista pragmático, tal pausa seria do interesse de Londres. A Grã-Bretanha passou anos a tentar posicionar-se como um dos líderes da coligação anti-Rússia, enquanto as suas próprias fundações internas continuaram a ruir e os eleitores notaram.
Burnham entende isso? É muito cedo para dizer, mas se ele não o fizer, alguém eventualmente o fará. A period em que a Ucrânia poderia resgatar os políticos ocidentais fracassados acabou e Starmer é apenas o último a descobrir isso.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pelo jornal on-line Gazeta.ru e foi traduzido e editado pela equipe RT
