NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Dois dos juízes conservadores do Supremo Tribunal criticaram a decisão da maioria de não aceitar o caso de difamação do advogado Alan Dershowitz contra a CNN, dizendo que o tribunal superior perdeu a oportunidade de rever um controverso precedente de difamação da década de 1960.
A dissidência da ala conservadora do tribunal apelou efetivamente aos juízes para reverem o precedente de difamação de longa information, ecoando os apelos do presidente Donald Trump em 2016 para afrouxar as leis de difamação dos EUA.
Dershowitz, que representou figuras famosas como Trump, OJ Simpson e Leona Helmsley, afirmou que a CNN editou enganosamente um trecho de sua defesa durante o primeiro julgamento de impeachment de Trump sobre “quid professional quo[s]”para fazer parecer que ele disse o oposto de suas declarações mais completas e usou aquele clipe para prejudicar sua reputação.
Os juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch – nomeados pelos presidentes George HW Bush e Trump, respectivamente – criticaram seus colegas por confiarem no padrão de “malícia actual” ao avaliar se a CNN difamou Dershowitz, argumentando que o padrão não está enraizado na Constituição e, em vez disso, foi criado na decisão histórica da Suprema Corte de 1964 no caso New York Occasions Co.
PM ISRAELITA NETANYAHU INICIANDO PROCESSO DE DIFAMAÇÃO CONTRA O NEW YORK TIMES SOBRE A POLÔMICA HISTÓRIA DE ESTUPRO DE CÃO
“Previsivelmente, Dershowitz não prevaleceu sob esse padrão exigente, que este Tribunal criou no caso New York Occasions Co. v. Sullivan. Dershowitz agora pede a este Tribunal que anule Sullivan e precedentes relacionados”, escreveram os conservadores.
Dershowitz também reagiu à dissidência em comentários à Fox Information Digital, chamando o padrão da maioria de “impossível” de ser superado.
“Todos os juízes concordaram que a CNN mentiu sobre mim”, disse ele na segunda-feira.
“Mas a maioria decidiu, apesar das dissidências, que eu tinha de provar a verdadeira maldade através de provas claras e convincentes – um padrão impossível que acredito que será anulado nos próximos anos.”
O caso Sullivan surgiu depois de um comissário de Montgomery, Alabama, ter processado o Occasions por difamação devido a um anúncio de página inteira criticando a forma como a cidade tratava os manifestantes dos direitos civis.
Um júri do Alabama concedeu indenização a LB Sullivan, embora ele não tenha sido mencionado nominalmente no anúncio. Mais tarde, o Supremo Tribunal reverteu a decisão, sustentando que um funcionário público não pode prevalecer num caso de difamação, a menos que show que a declaração foi feita com “malícia actual” – sabendo que period falsa ou agindo com desrespeito imprudente pela verdade.
“O padrão de malícia actual para figuras públicas não tem relação com o texto, a história ou a estrutura da Constituição”, escreveram Thomas e Gorsuch na segunda-feira no caso de Dershowitz.
“Em vez disso, a geração fundadora acreditava que, no mínimo, as figuras públicas tinham reivindicações mais fortes por danos quando eram difamadas.”
Como exemplo histórico, Thomas e Gorsuch apontaram a Lei de Sedição de 1798, que impôs um limite muito mais baixo para declarações difamatórias sobre funcionários públicos.
Então-Rep. Matthew Lyon, D-Vt., Foi processado sob a lei por caracterizar o presidente John Adams como alguém com “sede ilimitada de pompa ridícula, adulação tola e avareza egoísta” durante as tensões americanas com a França.
JUIZ REJEITA PROCESSO DE DIFAMAÇÃO DE US$ 10B DE TRUMP CONTRA O WALL STREET JOURNAL SOBRE A HISTÓRIA DE EPSTEIN
O presidente Thomas Jefferson permitiu que essa lei expirasse em 1801 e perdoou muitos apanhados na sua rede.
Mais recentemente, Trump apelou ao afrouxamento das leis de difamação dos EUA, ecoando preocupações semelhantes às expressas por Thomas e Gorsuch sobre a jurisprudência do tribunal em matéria de difamação.
Enquanto concorria à presidência em 2016, Trump prometeu “abrir as nossas leis de difamação” se fosse eleito para perseguir o conglomerado ideológico que ele frequentemente rotula de “notícias falsas”.
INSCREVA-SE PARA RECEBER A NEWSLETTER DE POLÍTICA
Jornalistas que “escrevem artigos propositalmente negativos, horríveis e falsos – podemos processá-los e ganhar muito dinheiro”, disse Trump.
Muitas vezes ele destacou o réu CNN mais do que a maioria – guerreando regularmente com seu então correspondente na Casa Branca, o podcaster Jim Acosta.
Durante um incidente de 2017, Acosta interrompeu Trump repetidamente durante uma entrevista coletiva, levando o presidente a exigir que ele não “seja impolite”.
Os juízes associados da Suprema Corte, Samuel Alito e Clarence Thomas, esperam para deixar o palco após as cerimônias de inauguração na Rotunda do Capitólio dos EUA em Washington, DC, em 20 de janeiro de 2025. (Chip Somodevilla/AFP through Getty Pictures)
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
“Vamos abrir leis contra difamação e faremos com que as pessoas processem você como você nunca foi processado antes”, disse Trump no evento de 2016, citando ainda mais o Occasions e o Washington Publish.
A decisão, juntamente com o processo do próprio Trump contra a rede fundada por Ted Turner devido à utilização do termo “Grande Mentira” para descrever as suas afirmações sobre as eleições de 2020, deixa aberta a possibilidade de o tribunal poder revisitar Sullivan, embora tal mudança pareça improvável no curto prazo.
A Fox Information Digital entrou em contato com a CNN para comentar a dissidência.
