Os AirPods podem medir sua frequência cardíaca, mas são precisos?

Usei o AirPods Professional 3 por meses antes de lembrar que eles podiam até monitorar minha frequência cardíaca.

Lembro-me de estar presente na palestra da Apple em setembro, quando a empresa anunciou o monitoramento da frequência cardíaca pelos ouvidos. Medir a frequência de seus batimentos cardíacos com um par de fones de ouvido parecia futurista, e o anúncio atraiu uma das mais altas salvas de aplausos da palestra.

Então cheguei em casa e voltei a gravar todos os treinos com meu Apple Watch.

Não havia muitos motivos para mudar. O Apple Watch Sequence 11 superou todos os smartwatches que testei em nossas comparações de frequência cardíaca do CNET Labs com uma cinta torácica Polar (projetada explicitamente para monitorar a frequência cardíaca), então eu não esperava que um par de fones de ouvido chegasse perto.

Spoiler: Eles fizeram.

O Apple Watch Sequence 11 ainda leva a coroa em precisão da frequência cardíaca, mas se eu tivesse incluído o AirPods Professional 3 em minhas comparações anteriores, eles teriam derrotado todos os outros smartwatches da minha lista.

O monitoramento da saúde vai além do pulso

O monitoramento da saúde do consumidor começou no pulso, mas não permanece lá. Rastreadores de condicionamento físico e smartwatches tornaram o monitoramento da frequência cardíaca 24 horas por dia, 7 dias por semana, fashionable para ajudar no treinamento e na recuperação. Desde então, eles evoluíram para um nível de precisão quase clínico para ajudar a sinalizar problemas cardíacos graves, problemas de sono e até mesmo alertar serviços de emergência com recursos como perda de detecção de pulso (no Relógio Pixel).

Agora estamos vendo sensores semelhantes em anéis inteligentes, fones de ouvido, brincos inteligentes e, em breve, até mesmo em óculos inteligentes que podem fazer o mesmo em diferentes partes do seu corpo.

Onde usaremos nosso rastreador de saúde primário ainda é uma questão em aberto. Mas para responder a isso, cada novo native tem de provar que pode medir os mesmos sinais de saúde com a mesma precisão que o pulso.

Por que seu ouvido pode ser um lugar melhor para medir a frequência cardíaca

Embora monitorar a frequência cardíaca com fones de ouvido seja uma novidade, eu não estava começando esta comparação do zero. Alguns meses antes, o agora infame acessório “tanga” da Whoop (sim, a empresa de health realmente faz roupas íntimas de alto desempenho que permite usar o sensor na cintura e em outros locais) me fez cair na toca do coelho. Entrevistei médicos e especialistas em wearables para saber se diferentes partes do corpo são mais adequadas para medir diferentes sinais de saúde.

A resposta depende do que você está medindo. As pontas dos dedos, por exemplo, funcionam bem para obter oxigênio no sangue porque estão repletas de pequenos vasos sanguíneos e a pele mais fina permite a passagem de mais luz.

A frequência cardíaca é diferente. Em geral, quanto mais próximo o sensor estiver do coração (e quanto menos a parte do corpo se mover durante o exercício), mais fácil será para um dispositivo equipado com sensor capturar um sinal limpo.

Isso dá ao ouvido algumas vantagens em relação ao pulso. Está um pouco mais perto do coração e permanece relativamente estável enquanto você corre. Mas a localização é apenas parte da equação.

A Apple passou mais de uma década refinando os algoritmos de frequência cardíaca do Apple Watch. Em meus testes anteriores do CNET Labs com uma cinta torácica Polar H10, o Apple Watch Sequence 11 teve uma taxa de erro média inferior a 1%, tornando-o o smartwatch mais preciso que testei até agora.

Os AirPods têm diferentes restrições de {hardware} e espaço. A Apple diz que construiu seu menor sensor de frequência cardíaca para caber dentro dos pequenos botões e o treinou com mais de 50 milhões de horas de dados do Apple Well being Research. Mas este ainda é um território novo. A questão não é se os fones de ouvido podem medir a frequência cardíaca, mas se eles podem chegar perto do Apple Watch.

Como testei o AirPods Professional 3 no Apple Watch

Para cada wearable que testei, uso a mesma referência: a cinta torácica Polar H10 (padrão ouro da CNET em rastreamento de RH do consumidor). Ao contrário de um Apple Watch ou AirPods, que estimam a frequência cardíaca iluminando a pele e medindo as mudanças no fluxo sanguíneo, o Polar mede os sinais elétricos do coração diretamente. Pense nisso como medir a rocha que atinge a água em vez das ondulações que ela cria. Sensores ópticos podem corresponder a esse sinal, mas combinados com aprendizado de máquina suficiente, eles podem fechar surpreendentemente.

Para manter as comparações consistentes, executei todos os testes na mesma faculdade usando o mesmo protocolo que desenvolvi para testes anteriores de smartwatch do CNET Labs. Cada treino cobriu quatro voltas, ou 1 milha.

A primeira volta é a aceleração para aumentar minha frequência cardíaca após o repouso. As próximas duas voltas são em altitude de cruzeiro constante em ritmo médio através das zonas médias de frequência cardíaca. E a volta closing é uma corrida a todo vapor para levar meu corpo o mais próximo possível da minha frequência cardíaca máxima. A frequência cardíaca máxima é geralmente estimada em 220 batimentos por minuto menos a sua idade.

Usar sempre a mesma rota, ritmo e esforço ajuda a eliminar variáveis, então a única coisa que muda é o dispositivo.

Assista isto: Corri 30 milhas e este é o smartwatch mais preciso

07:42

Antes de testar os AirPods, executei novamente o Apple Watch Sequence 11. Já tinha dados de testes anteriores do CNET Labs, mas queria que os dois dispositivos competissem nas mesmas condições. Temperatura, umidade e até mesmo a constrição dos vasos sanguíneos podem influenciar os sensores ópticos de frequência cardíaca, então testei ambos na mesma pista durante o mesmo período de verão.

Coloquei o cinto, dei quatro voltas e terminei o treino. Plug and play, sem drama.

Os AirPods eram outra história. A partir de setembro de 2025, a Apple permite que você inicie um treino a partir do aplicativo de health do telefone e use os AirPods para monitorar a frequência cardíaca, se estiverem emparelhados. Mas ter um Apple Watch confunde o sinal, então tirei o Apple Watch e o deixei em um banco próximo, presumindo que isso forçaria o aplicativo Health da Apple a usar os AirPods para monitorar a frequência cardíaca. Comecei um treino no app Health, confirmei que os AirPods estavam conectados e tirei.

Quando terminei, porém, metade dos dados de frequência cardíaca desapareceram do gráfico. Ainda não sei se interrompi acidentalmente a gravação trocando de aplicativo no meio da corrida para verificar os dados da pulseira Polar ou se o aplicativo Health tentou se reconectar ao Apple Watch, mas o fato de ainda não saber não fala bem para a conveniência dos AirPods. Perguntei à Apple o que poderia ter acontecido e atualizarei esta história se souber mais.

A tentativa nº 2 de obter dados de frequência cardíaca dos AirPods terminou de forma ainda mais dramática. No meio da minha terceira volta, os sprinklers da pista foram ligados. Eu estava correndo com meu telefone na mão para garantir que o aplicativo Health permanecesse aberto. De alguma forma, uma gota d’água caiu bem no botão de parada e, em um instante, minha corrida terminou e meu trabalho foi em vão.

De volta à estaca zero. A essa altura, o Apple Watch já havia vencido apenas na conveniência.

Na minha terceira tentativa, desliguei completamente o Apple Watch, deixei o aplicativo Health aberto durante todo o treino e evitei os sprinklers com sucesso.

Registrei duas execuções completas de AirPods e, em seguida, pesquisei os dados. À primeira vista, os resumos dos treinos pareciam quase idênticos. A frequência cardíaca média diferiu em apenas alguns batimentos por minuto, e a frequência cardíaca máxima caiu cerca de 5 bpm nos AirPods. Isso é bastante regular porque os sensores ópticos tendem a ficar ligeiramente atrasados ​​durante picos rápidos na frequência cardíaca.

Os resumos e médias dos treinos são apenas instantâneos e perdem a visão geral.

Para testar a precisão, precisei comparar cada leitura da frequência cardíaca durante a corrida.

A Polar facilita isso exportando seus dados como um arquivo CSV (planilha). A Apple exige que você exporte primeiro todo o seu histórico de saúde (11 anos no meu caso). Felizmente, existe uma solução alternativa. Aplicativos de terceiros, como o Well being Match, analisam os dados para que você possa isolá-los por treino e exportá-los perfeitamente para uma planilha.

Assim que obtive os conjuntos de dados correspondentes, enviei-os ao analista de dados da CNET, Gianmarco Chiumbe. Ele alinhou cada amostra de frequência cardíaca dos AirPods com a leitura correspondente da cinta torácica Polar e, em seguida, calculou a taxa de erro para cada ponto antes de calcular a média dos resultados em ambas as execuções.

Os AirPods não superaram o Apple Watch, mas superaram minhas expectativas

Eu esperava que os AirPods fossem bons o suficiente para exercícios casuais. Eu não esperava que eles superassem a maioria dos smartwatches que testei. Em duas corridas ao ar livre, o AirPods Professional 3 teve uma média de erro de frequência cardíaca de 1,67% em comparação com a cinta torácica Polar H10, atingindo em média 2,4 bpm.

Para fins de contexto, o CNET Labs comparou os principais smartwatches – incluindo o Galaxy Watch 8 da Samsung, o Pixel Watch 4 do Google, o Venu 4 da Garmin e o Amazfit Bip 4 – com a mesma cinta torácica Polar usando este protocolo. A maioria dos sensores ópticos de frequência cardíaca apresenta uma taxa de erro de 7%.

Com base nos meus resultados, os AirPods teriam ficado atrás apenas do Apple Watch nessa linha.

Em meus testes anteriores do CNET Labs (em fevereiro de 2026), o Apple Watch teve média inferior a 0,98%. Quando o executei novamente nas mesmas condições dos AirPods (clima muito mais quente), o desempenho foi ainda melhor, com 0,38%.

Mas por mais impressionante que isso seja, a diferença não é grande o suficiente para ser importante para a maioria dos corredores ou freqüentadores de academia.

Se você estiver comprando o AirPods Professional 3 de US$ 250 para música, cancelamento de ruído e chamadas, o monitoramento da frequência cardíaca não é apenas um recurso bônus. Com base em meus testes, é um dos sensores ópticos de frequência cardíaca mais precisos que já usei – perdendo apenas para o Apple Watch Sequence 11, de US$ 400.

Se você se preocupa com a conveniência e com os dados mais precisos segundo a segundo (especialmente no esforço máximo), então a Série 11 vale a pena gastar e ainda outline o padrão.

A conclusão mais interessante é o que isso diz sobre o rumo que o rastreamento de saúde vestível está tomando. Durante anos, o monitoramento da frequência cardíaca esteve quase exclusivamente no pulso, e o AirPods Professional 3 prova que esse não é mais o caso. E à medida que os dados melhoram e os algoritmos continuam a evoluir, não é difícil imaginar um futuro onde os fones de ouvido superem até mesmo os melhores relógios.