El filósofo David Hume creía que, para comprender conceptos abstractos, los humanos necesitaban evocar una imagen psychological para representar la concept. Pero desde la época de Hume en el siglo XVIII, ahora tenemos una comprensión más matizada de la complejidad del cerebro humano, y nuestra filosofía podría necesitar algunas mejoras, según un nuevo estudio.
Científicos estimar que aproximadamente entre el 4% y el 5% de la población experimenta afantasia o incapacidad para formar imágenes mentales. Las personas pueden nacer con afantasia o desarrollarla más tarde, pero normalmente es no considerado una discapacidad o condición médica. Pero no se sabe que la afantasia impida a las personas tener una comprensión firme de concepts abstractas, cosas como “triángulo”, “amigo” o “memoria”, explicaron Uku Tooming y Roomet Jakapi, filósofos de la Universidad de Tartu en Estonia, en un estudio. declaración. Entonces, ¿qué está pasando aquí?
En un reciente papel publicado en Neuropsychologia, Tooming y Jakapi presentan un desafío para Hume; es decir, el pensamiento abstracto puede no estar tan basado en imágenes como podríamos creer.
Imagina una manzana…
Como concepto, la afantasia entró por primera vez en el discurso científico en 1880, cuando el genetista británico (y pionero de la eugenesia) Francis Galton descrito interactuando con personas que «protestaron porque desconocían las imágenes mentales». Pero el fenómeno fue oficialmente denominado mucho más tarde, en 2015. En otras palabras, aunque la gente conocía la afantasia desde hacía mucho tiempo, no fue hasta la última década que los científicos comenzaron a investigar sistemáticamente la afección, según el artículo.
Este incluye filósofos, que normalmente luchan por ignorar giros inesperados en la cognición humana. El vínculo entre visualización y razonamiento siempre ha sido elementary en la historia de la filosofía, explicaron los investigadores en el artículo. Por ejemplo, Hume y pensadores empíricos como el filósofo irlandés del siglo XVIII George Berkeley creían que el pensamiento y el conocimiento surgían de experiencias sensoriales, y este último decía que las concepts son “imágenes débiles” de “pensamiento y razonamiento”.
… ¿A menos que no puedas?
Sin embargo, Tooming y Jakapi argumentaron en el artículo que la afantasia “plantea un problema” para la visión de las abstracciones de Hume. Al estilo típico de la filosofía, la pareja demostró la validez de su afirmación examinando cuatro escenarios posibles de “cómo respondería Hume” a su desafío. Por ejemplo, Hume (o sus partidarios) pueden argumentar que los afantasicos podrían depender de otros factores sensoriales o señales lingüísticas para «visualizar» concepts.
Sin embargo, como responden Tooming y Jakapi en el artículo, la evidencia experimental sugiere que algunos afantásticos carecen de imágenes en otros tipos de experiencias sensoriales y, sin embargo, aún son capaces de abstraerse. Luego está la salida fácil: está bien, tal vez los afantásticos sean una excepción a la regla. Pero los autores discreparon con esa respuesta, ya que el desafío «no es simplemente acomodar una excepción sino explicar cómo la abstracción es incluso posible sin depender de los procesos imaginativos que Hume considera esenciales».
Desmenuzando el cerebro
Por lo que entendemos hasta ahora sobre la afantasia, no hay evidencia que sugiera que los afantasicos tengan una psicología tremendamente diferente de la de los no afantasicos; por lo tanto, tal vez en realidad sea cierto que la abstracción humana no depende tanto de las imágenes mentales como podría parecer, agregaron. En ese sentido, el desafío no aborda sólo las concepts de Hume sino otras teorías que “intentan fundamentar varios fenómenos mentales de nivel superior en la capacidad de generar imágenes mentales”, escribieron Tooming y Jakapi.
En cualquier caso, el estudio demuestra la naturaleza compleja y versatile de la mente humana, algo que, en los siglos transcurridos desde la época de Hume, todavía no comprendemos del todo. Aunque las teorías de Hume deben entenderse como un producto de su tiempo, considerar las limitaciones podría servir como una “restricción productiva para futuras explicaciones de la abstracción y la cognición superior”, concluyeron los autores.
