Un tribunal francés ordenó a los intermediarios ascendentes de Web, como Google y Cloudflare, que bloquear activamente el acceso a destacados sitios de piratería y streaming ilegal a petición de los titulares de derechos deportivos. Pero Google está rechazando esta sentencia y su razonamiento es sorprendentemente sólido.
La decisión histórica asigna la responsabilidad directa a los proveedores de Web en lugar de a los servicios de transmisión ilegales, que son notoriamente difíciles de llevar ante la justicia en un tribunal native, especialmente cuando explotar las lagunas del derecho internacional o emplear dominios y servidores de respaldo que se conectan cuando sus plataformas principales están bloqueadas.
¿Preocupado por su privacidad digital? Probé las 3 mejores VPN para encontrar lo mejor de lo mejor.
Para bloquear efectivamente el acceso a estos sitios, que operan a través de múltiples dominios, servidores y direcciones net, Google tendría que usar una combinación de filtrado DNS y bloqueo de IP y VPN, pero estos enfoques generales son garantizado para afectar también a los usuarios respetuosos de la ley y a los servidores net. Para hacer una analogía, es un poco como intentar atrapar un pececillo con una pink de arrastre gigante. Al closing del día, es posible que tengas todos los pececillos en el mar, pero también dañarás a los delfines, las ballenas y otras especies de peces.
¡Nuestro gran juego de adivinanzas ha vuelto! Participa ahora para tener la oportunidad de ganar un Apple Watch.
Peor aún, los piratas de Web expertos tienen múltiples formas de eludir estas acciones, lo que significa que los pececillos aún podrían escapar mientras que los peces más grandes (usuarios comunes de Web) quedan atrapados en el filtrado.
Velocidad de la luz triturable
Google dijo lo mismo en su presentación ante el tribunal de la UE:
«Bloquear solucionadores de DNS, IP y VPN es ineficaz, ya que no elimina contenido en absoluto y se puede eludir fácilmente mediante el uso de solucionadores de DNS alternativos. Es desproporcionado, atrapa servicios legales, genera preocupaciones de extraterritorialidad y bloquea dominios completos. De manera comparable, el bloqueo de direcciones IP no elimina el contenido ni logra resultados proporcionados, ya que muchos servicios legales pueden estar usando la misma dirección IP».
El informe de Google continúa citando daños en el mundo actual causados por estas prohibiciones generales, incluido el bloqueo inadvertido del acceso a Google Drive y la restricción del acceso a sitios net como Amnistía Internacional, ACLU, UNICEF, ACNUR, el Senado australiano y Stanford Legislation Overview.
La Digital Frontier Basis se ha hecho eco de las críticas de Google, argumentando que los intentos de la UE de legislar Web «mantener a los usuarios de la UE encerrados tras las puertas de las grandes tecnológicas.» La EFF también tomó una posición fuerte en contra los mandatos de filtrado automatizado defendidos en el artículo 13 de la Directiva de derechos de autor de la UE.
También parece que estas preocupaciones están llegando a los Estados Unidos, como IP de la casa Subcomisión se reunió el 30 de junio para discutir exactamente el tipo de prohibiciones de contenido ascendente impuestas por la UE. El representante de California Darrell Issa ya se comprometió a presentar exactamente un proyecto de ley de este tipo.
No es casualidad que estos esfuerzos legislativos estén aumentando justo cuando la transmisión y descarga ilegal experimenta un resurgimiento en popularidad (un «Renacimiento de la piratería,» según una publicación), tal vez no a pesar de un aumento masivo en las plataformas de transmisión en línea, pero porque de estas plataformas y sus continuos esfuerzos para levantar precios, introducir publicidad, y fragmentar sus ofertas de contenido.
Es de esperar que este debate se intensifique a medida que más y más empresas tecnológicas se involucren en la discusión y que los intereses de gigantes de Web como Google se enfrenten a los reclamos de derechos de autor de las gigantescas emisoras de medios.
