Washington— El verano pasado, mientras la administración del presidente Trump enfrentaba una avalancha de desafíos legales a muchas de sus políticas, la Corte Suprema emitió una decisión histórica que limitó la capacidad de los jueces federales para emitir órdenes radicales que bloquearon la aplicación de los planes de Trump en todo el país.
La práctica de estas medidas cautelares a nivel nacional, que se extendían más allá de las partes en un caso, había frustrado no solo la agenda de Trump, sino también la de su predecesor, el presidente Joe Biden, cuyo Departamento de Justicia había preguntó la Corte Suprema para considerar la legalidad de las órdenes amplias.
El tribunal superior finalmente lo hizo en el caso Trump contra CASA, al considerar que las órdenes judiciales a nivel nacional, o universales, probablemente excedían la autoridad que el Congreso había otorgado a los tribunales federales.
El fallo de la mayoría conservadora del Tribunal Supremo provocó feroces críticas, incluso por parte del bloque liberal del tribunal superior. La jueza Sonia Sotomayor, autora del principal disenso, advirtió que la decisión «hace que las garantías constitucionales sean significativas sólo de nombre para cualquier individuo que no sea parte en una demanda». El juez Ketanji Brown Jackson calificó el fallo como una «amenaza existencial al Estado de derecho».
Pero en los 12 meses transcurridos desde que la Corte Suprema frenó el uso de medidas cautelares a nivel nacional, el impacto de la decisión no parece ser tan devastador como advirtieron los críticos. En cambio, los demandantes que navegan por un terreno authorized que puede ser más complejo a raíz del fallo han recurrido a otros mecanismos para obtener un amplio alivio de los tribunales de distrito que están evaluando la legalidad de las políticas de Trump.
«El panorama es complicado. Hay muchas partes móviles», dijo David Marcus, profesor de derecho en UCLA. «Ha habido un verdadero éxito después de Trump v. CASA de los demandantes que recurrieron a la opción de demanda colectiva en la forma que los jueces anticiparon. Pero también ha habido algunos desarrollos legales interrelacionados… Si nos fijamos en dónde están las cosas en junio de 2026 en relación con junio de 2025, es absolutamente cierto que el poder del tribunal de distrito federal está más limitado que hace un año».
Demandas colectivas
Una de esas vías, las demandas colectivas, se puso en uso pocas horas después de la decisión de la Corte Suprema de junio de 2025 sobre las medidas cautelares a nivel nacional. Poco después de que el tribunal superior dictara su fallo, los abogados de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentaron una demanda colectiva impugnando la orden ejecutiva de Trump sobre ciudadanía por nacimiento.
Menos de dos semanas después, el juez de New Hampshire que supervisa el caso, Joseph Laplante, certificó provisionalmente como clase a todos los bebés nacidos después del 20 de febrero de 2025, que estarían cubiertos por la directiva del presidente que restringe la ciudadanía por nacimiento. Luego, el juez impidió que la administración Trump la aplicara en su contra.
Como resultado de la orden de Laplante y al menos otra decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que mantuvo la orden judicial a nivel nacional en un caso presentado por cuatro estados, el plan de ciudadanía por nacimiento de Trump nunca entró en vigor.
El caso de New Hampshire llegó luego ante la Corte Suprema, que derribado la directiva del presidente a finales del mes pasado como ilegal.
«Para muchos de los casos que cuestionan la política de la administración Trump, la demanda colectiva ha demostrado ser una forma viable, efectiva y totalmente apropiada de obtener una reparación amplia de la misma manera que los demandantes obtuvieron usando la orden judicial a nivel nacional antes de Trump v. CASA», dijo Marcus, quien ha argumentó que los casos que condujeron a medidas cautelares a nivel nacional podrían proceder como demandas colectivas.
Ese tipo de demandas se han presentado para desafiar varias de las políticas de inmigración del presidente, incluida la revocación de protecciones de deportación temporal para inmigrantes de Honduras, Nepal y Nicaragua, y su invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros en tiempos de guerra para deportar sumariamente a inmigrantes venezolanos que, según la administración, eran presuntos miembros de pandillas.
A finales de diciembre, un juez federal determinó que la terminación por parte de la administración de los programas TPS para Nepal, Honduras y Nicaragua period ilegal según una ley federal conocida como Ley de Procedimiento Administrativo, y anuló las decisiones de terminación del secretario de Seguridad Nacional.
Esa ley, que rige el proceso de reglamentación de la agencia, también se ha convertido en un mecanismo clave para los grupos que demandan a la administración Trump y buscan una amplia reparación. El Ley de Procedimiento Administrativo autoriza a los tribunales a «considerar ilegales y dejar de lado la acción de la agencia» que se considere arbitraria o caprichosa o que exceda su autoridad, entre otros factores.
En una opinión concurrente en el caso que involucra medidas cautelares a nivel nacional, el juez Brett Kavanaugh destacó la Ley de Procedimiento Administrativo como una alternativa para los demandantes, escribiendo que podrían pedir a un tribunal que «preliminarmente ‘deje de lado’ una nueva regla de agencia».
Los demandantes han seguido el consejo de Kavanaugh.
En una decisión a principios de este mes, un juez federal de Massachusetts gobernó la política de la administración Trump imponer una tarifa de $100,000 a las nuevas visas H-1B para trabajadores altamente calificados es ilegal y ordenó que se dejara de lado. El juez Leo Sorokin dijo que no «se apartaría de la opinión de larga information de que la anulación de una acción ilegal de una agencia es un remedio adecuado según la APA».
Un panorama jurídico complicado
Si bien los grupos que frecuentemente se enfrentan al Departamento de Justicia en los tribunales han tenido éxito en detener en gran medida las políticas de la administración mientras sus casos avanzan, dijeron que no ha sido fácil navegar el terreno posterior a CASA.
«El panorama authorized es complicado. Requiere más recursos por parte de los demandantes, defensores que desafían estos abusos gubernamentales, estas políticas realmente dañinas, y definitivamente corre el riesgo de un trato inconsistente en todo el país», dijo Lupe Aguirre, subdirectora de litigios estadounidenses para el Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados. «Aunque la APA y la demanda colectiva son vías separadas, no todos los tribunales lo ven así».
El Departamento de Justicia a menudo rechaza las solicitudes de reparación amplia y pide a los tribunales que limiten sus órdenes únicamente a las partes en una demanda. Si algunos tribunales aceptan hacerlo, puede conducir a un alivio limitado cuando un juez determina que una política es ilegal, dijo Aguirre.
«Puede ser un regalo para el ejecutivo», afirmó. «Puede causar estragos en el Estado de derecho cuando tenemos órdenes inconsistentes en todo el país donde una política es muy clara o muy probablemente ilegal o inconstitucional».
Y los partidarios de la administración Trump han acusado a los jueces de extralimitarse en su autoridad al anular una política bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, argumentando que la ley no les otorga esa amplitud de poder.
Después de que un juez federal en California bloqueó la administración Trump impedir realizar arrestos en tribunales de inmigración en todo el país, Chad Mizelle, quien se desempeñó como jefe de private del Departamento de Justicia, criticó la decisión.
«Durante demasiado tiempo, los jueces han utilizado la APA para cerrar cualquier política que no les guste, incluso políticas que están dentro de la discreción de la agencia», dijo. escribió en Xy continúa preguntando: «¿Quién autorizó a los jueces a ejercer este tipo de poder? Ciertamente no los fundadores. O la Constitución. Tampoco la APA, entendida correctamente».
Aún así, en su decisión de detener la política de la administración, el juez federal de distrito P. Casey Pitts escribió sobre su remedio que «prohibir la aplicación de las políticas impugnadas sólo contra individuos particulares no cumpliría con la instrucción del Congreso de ‘dejar de lado’ las políticas mismas», citando el lenguaje de la Ley de Procedimiento Administrativo.
«La administración u otros pueden sentirse frustrados con lo que están haciendo los tribunales, pero si fuera yo, daría un paso atrás y diría: ‘¿Por qué violo rutinariamente los procedimientos administrativos básicos? ¿Por qué actúo rutinariamente de manera arbitraria y caprichosa? ¿Por qué violo rutinariamente la ley constitucional y estatutaria?'», dijo Matt Platkin, ex fiscal normal de Nueva Jersey que ahora representa a los demandantes en impugnaciones a las políticas de la administración Trump.
Pero incluso cuando el panorama authorized ha cambiado en el último año hacia demandas colectivas y supuestas violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo, la Corte Suprema ha limitado la disponibilidad de reparación colectiva en al menos un subconjunto de casos: aquellos que cuestionan las terminaciones de fondos y subvenciones federales por parte de la administración Trump.
En una decisión del año pasado que allanó el camino para que la administración Trump cancelara millones de dólares en subsidios federales para educación, la Corte Suprema dijo que cualquier impugnación de la terminación de los subsidios debe presentarse ante el Tribunal de Reclamaciones Federales. Pero ese tribunal, dijo Marcus, no tiene el poder de certificar clases.
Si bien no tienen relación authorized, las decisiones que involucran interdictos a nivel nacional y terminaciones de subvenciones demuestran un esfuerzo por parte de la Corte Suprema para controlar a los tribunales inferiores, dijo.
«Parece ansioso que los jueces de distrito federales emitan estos remedios amplios y para todo el grupo», dijo Marcus sobre el tribunal superior. «Y ya sea que los jueces estén haciendo esto intencionalmente o no, estos diversos acontecimientos están motivados en parte por la preocupación por la amplitud del poder de los tribunales de distrito».
Si bien las demandas colectivas han sido efectivas, enfatizó que estos otros cambios legales significan que no son un «intercambio uno a uno» con mandatos judiciales a nivel nacional.
La decisión de la Corte Suprema del año pasado restringió la capacidad de los tribunales inferiores para emitir esas amplias órdenes, pero no las prohibió por completo. En cambio, la mayoría del tribunal superior dijo que las órdenes judiciales deben adaptarse para proporcionar un alivio completo a las partes de un caso.
En algunos casos, eso ha llevado a los jueces a bloquear la implementación de ciertas políticas no solo contra los demandantes en un caso.
En las luchas legales por la orden ejecutiva de Trump que busca reformar las elecciones federales, incluso exigiendo prueba documental de ciudadanía para registrarse para votar, al menos dos jueces acordaron prohibir que la administración Trump implemente algunas de sus disposiciones en cualquier parte del país.
«Dados los daños adicionales que un régimen de ley electoral federal twin impondría a los estados demandantes, el Tribunal concluye que una orden judicial whole que impida a los demandados implementar [the sections] «Es necesario ‘administrar una reparación completa entre las partes’ aquí», escribió la jueza de distrito estadounidense Denise Casper en un decisión el mes pasado en un caso presentado por fiscales generales en 19 estados.
