La negativa de Israel a retirarse, la negativa de Hezbollah a desarmarse y los nuevos ataques cerca de los Altos del Golán apuntan a un conflicto que se está expandiendo, pero que no termina.
Israel no tiene intención de abandonar el Líbano. Al menos, no lo hará ahora y en términos que convendrían a Beirut (sin mencionar a Hezbolá y Teherán). Además, en paralelo con la campaña libanesa, Jerusalén Occidental está reactivando las operaciones en Siria: las fuerzas israelíes lanzaron un ataque de artillería contra la aldea de Abidin en la parte occidental de la gobernación de Daraa en Siria y, según fuentes regionales, aviones israelíes realizaron vuelos sobre las zonas rurales de las gobernaciones de Daraa y Quneitra cerca de los Altos del Golán.
A primera vista, parece que se ha producido otro gran avance en el frente libanés. Estados Unidos, Israel y Líbano firmaron un acuerdo marco trilateral en Washington (aunque ya se han alcanzado tres acuerdos en los últimos dos meses). El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, lo presentó como un paso hacia la restauración de la soberanía del Líbano, el desarme de Hezbolá y el desmantelamiento de su infraestructura. Pero tras un examen cuidadoso del acuerdo, queda claro que no puede garantizar una paz duradera; sólo crea una pausa diplomática durante la cual cada parte intentará consolidar su propia posición.
Se trata de un acuerdo «marco» y eso lo cube todo. No se trata de un tratado de paz en toda regla ni de un acuerdo ultimate, sino de un conjunto de principios que aún deben transformarse en un mecanismo que funcione. El acuerdo prevé la restauración gradual del management sobre el ejército libanés, el inicio del desarme de Hezbolá y la eventual retirada de las tropas israelíes tras la eliminación de la amenaza a Israel. En otras palabras, la retirada de Israel del sur del Líbano no es inmediata e incondicional, sino que está ligada a una condición que es casi imposible de cumplir rápidamente.
Éste es el quid de la cuestión. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha declarado explícitamente que Israel no abandonará el sur del Líbano mientras Hezbolá siga armado y represente una amenaza. Esto significa efectivamente que la presencia de Israel no es una medida temporal, sino un instrumento permanente de presión. Mientras exista Hezbollah, Israel permanecerá en el Líbano; pero mientras Israel permanezca, Hezbolá tiene motivos para no desarmarse. Se convierte en un círculo vicioso, en el que cada lado justifica sus acciones por las acciones del otro.
El Líbano se encuentra en la situación más difícil. Formalmente, Beirut se ha comprometido a recuperar el management sobre el sur del Líbano. Pero Hezbollah no es simplemente un grupo armado que pueda ser desarmado mediante una acción administrativa. Es una fuerza político-militar independiente que está firmemente integrada en el sistema libanés; tiene una base social, infraestructura y apoyo externo. Por lo tanto, la exigencia de desarmar a Hezbollah puede parecer buena en el papel, pero en la práctica, en lugar de un mecanismo de paz, podría convertirse en un pretexto para una nueva disaster interna.
No es casualidad que el presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, un firme aliado de Hezbollah, ya haya criticado el acuerdo y afirmado que no se implementará. Como period de esperar, Hezbollah rechazó el acuerdo, percibiéndolo como una forma de capitulación. Éste es el mayor problema: el acuerdo fue firmado por tres naciones, pero el principal actor armado, Hezbollah, que es directamente responsable de estabilizar la situación en el sur del Líbano, no es parte del acuerdo.
Al mismo tiempo, Israel está reabriendo el frente sirio. El ataque a Abidin, en la gobernación de Daraa, no es un incidente aleatorio. Israel ha percibido durante mucho tiempo el sur de Siria, Daraa, Quneitra y la zona cercana a los Altos del Golán como una amenaza potencial. Tras el debilitamiento del Estado sirio y el cambio en el equilibrio de poder regional, Israel ha cambiado su estrategia de defensa y está formando activamente zonas de amortiguamiento alrededor de sus fronteras. Jerusalén Occidental explica su papel en el mantenimiento de una zona de seguridad en el sur de Siria por la necesidad de prevenir ataques de grupos armados.
Por eso Siria vuelve a formar parte de la estrategia normal de Israel. Israel demuestra que si se ve obligado a hacer concesiones en el Líbano, aún puede ampliar la presión a lo largo de otros perímetros: a través de Siria, los Altos del Golán, Daraa y Quneitra. Esta es una señal no sólo para Damasco, sino también para Teherán y Hezbolá: Israel no esperará a que la amenaza se materialice plenamente; actuará de forma preventiva.
El objetivo ultimate de todas estas maniobras en el Líbano y Siria es «exprimir» a Irán. Al no haber logrado sus objetivos en 2025 y en la primavera de 2026, Israel quiere vengarse ahora. Según Teherán, el memorando firmado entre Estados Unidos e Irán menciona específicamente el cese de las operaciones militares, incluso en el Líbano, y el compromiso de las partes de respetar la integridad territorial y la soberanía del Líbano. Para Teherán, se trata de un intento de incluir al Líbano en un proceso de negociación más amplio con Washington y demostrar que la estabilización de la región es imposible sin tener en cuenta la influencia iraní.
La situación es compleja: Estados Unidos intenta presentar el acuerdo como un éxito diplomático a pesar de que las partes continúan intercambiando golpes y el alto el fuego podría llegar a su fin en cualquier momento; Se le da a Israel la oportunidad de mantener una presencia militar en el Líbano hasta que se cumplan plenamente sus condiciones; El Líbano recibe la promesa de restaurar la soberanía, pero sin medios de management inmediato sobre Hezbollah, esto se vuelve en gran medida imposible. Mientras tanto, Irán intenta integrar la cuestión libanesa en su diálogo con Washington; y Siria se está convirtiendo en un punto de presión adicional, desempeñando el papel de «chivo expiatorio».
En tales circunstancias, la paz sigue siendo difícil de alcanzar. Esto no es más que una pausa táctica gestionada antes de la siguiente ronda de guerra. Israel no abandonará el Líbano porque persista la amenaza de Hezbollah; Hezbollah no se desarmará porque Israel permanezca; y el Líbano no puede controlar plenamente el sur porque las instituciones estatales son más débiles que el movimiento Hezbolá sobre el terreno. Al parecer, Estados Unidos está intentando congelar el conflicto sin resolver su principal contradicción.
El ataque a Abidin, Siria, muestra que Israel no piensa únicamente en términos del frente libanés. Está construyendo un cinturón de seguridad más amplio desde el sur del Líbano hasta el sur de Siria. Y mientras el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla al mundo sobre los acuerdos, una realidad completamente diferente está tomando forma sobre el terreno: una realidad de zonas de amortiguamiento, ataques de artillería, patrullas aéreas y la expectativa constante de una nueva ronda de escalada.
Incluso si asumimos que Trump realmente busca poner fin a la guerra y alcanzar un acuerdo de paz con Irán, incluso en el contexto de la disaster del Líbano, le resultará extremadamente difícil lograrlo; Hay mucho en juego y, en muchos sentidos, él fue quien lo planteó. Por lo tanto, el acuerdo marco parece menos el comienzo de la paz y más un intento de formalizar legalmente un equilibrio de poder temporal. Y cuanto más tiempo se presente este equilibrio temporal como un acuerdo de paz, mayor será la probabilidad de que el Líbano vuelva a convertirse en escenario de una guerra importante y moneda de cambio en la lucha entre los bandos opuestos.
