El lunes, el Tribunal Superior de Delhi pidió al Centro que respondiera a las peticiones presentadas por un miembro del membership y la asociación de empleados del Delhi Gymkhana Membership impugnando el aviso de justificación del 29 de junio por parte del Oficial de Bienes Raíces de L&DO, pidiendo al membership y a todos sus ocupantes que explicaran por qué no se deben iniciar procedimientos de desalojo bajo la Ley de Locales Públicos (Desalojo de Ocupantes No Autorizados). El aviso ordenaba al membership que presentara su respuesta antes de las 14.30 horas del martes.
El juez Avneesh Jhingan emitió un aviso al gobierno central sobre las solicitudes, una del miembro del membership Vijay Khurana y otra de la Asociación de Bienestar del Private de Delhi Gymkhana Membership Ltd., solicitando una suspensión de la ejecución del aviso de causa demostrativa. Le ordenó al Procurador Basic Tushar Mehta que se asegurara de que la audiencia del martes ante el Oficial de Bienes se aplazara para una fecha posterior a la próxima audiencia del caso el 28 de julio. El Sr. Mehta dijo que el Centro presentaría su respuesta a las solicitudes.
Orden anterior
Las declaraciones forman parte de su petición pendiente que surge de la orden del 22 de mayo de L&DO que rescinde el contrato de arrendamiento perpetuo y ordena al membership histórico que devuelva el terreno antes del 5 de junio, indicando que el terreno period necesario para fortalecer la infraestructura de defensa y otros fines públicos.
El 26 de mayo, el Centro informó al Tribunal Superior que no tomaría posesión forzosa de la propiedad antes del 5 de junio, aunque mantuvo que el terreno es necesario para “fortalecer y asegurar la infraestructura de defensa y fines vitales de seguridad pública”.
El Procurador Basic había dicho que el Centro se haría cargo del terreno sólo «de conformidad con el procedimiento establecido por la ley» y después de haber entregado una notificación. A continuación, el funcionario inmobiliario Bipin Kumar Singh emitió un aviso al membership el 29 de junio, en el que citaba la Cláusula 4 del Contrato de Arrendamiento Perpetuo, afirmando que L&DO “se reserva expresamente el poder a favor del arrendador para reanudar y volver a ingresar a las instalaciones siempre que sean necesarias para fines públicos”.
En su demanda pendiente, Khurana ha cuestionado la legalidad de la decisión del gobierno de rescindir el contrato de arrendamiento perpetuo de casi un siglo del membership.
Ha argumentado que las afirmaciones del Centro sobre la infraestructura de defensa son «vagas y sin fundamento». También ha alegado que la acción supone un intento de desalojar al membership sin seguir el debido proceso authorized.
Alternativamente, pidió instrucciones al Oficial de Bienes para que no aprobara ninguna orden closing en virtud de la Ley de Locales Públicos ni tomara ninguna medida coercitiva o desposesiva.
(Con aportes de PTI)
Publicado – 07 de julio de 2026 12:48 a. m. IST
