Washington – O novo fundo de 1,776 mil milhões de dólares do Departamento de Justiça para fornecer pagamentos a pessoas que alegam que o sistema authorized foi “armado” contra elas foi alvo de escrutínio imediato e de questões relacionadas com a sua legalidade, aplicação e implementação.
O Departamento de Justiça disse que não há “requisitos partidários” para buscar indenização, mas se o seu passado assentamentos e ações e declarações de advogados e profissionais de comunicação são alguma indicação, é provável que os apoiantes e aliados mais destacados do Presidente Trump possam beneficiar.
O fundo foi estabelecido como parte de um acordo entre o Sr. Trump e a Receita Federal para encerrar uma ação civil ele e seus filhos entraram com uma ação em janeiro sobre o vazamento de seu declarações fiscais por um contratante independente. Apelidado de fundo anti-armamento, o programa visa “fornecer um processo sistemático para ouvir e reparar reivindicações de outras pessoas que sofreram armas e guerras legais”.
O programa “anti-armamento” deverá receber quase 1,8 mil milhões de dólares do Fundo de Julgamentoque foi criado pelo Congresso em 1956 para pagar sentenças judiciais e acordos de ações judiciais contra o governo. Quando o Fundo de Julgamento foi criado, estava limitado a julgamentos para reivindicações de até US$ 100.000, mas em meados da década de 1970, o Congresso removeu o limite.
Nem o Departamento de Justiça nem a Casa Branca especificaram os critérios para quem seria elegível para um prémio do novo fundo ou se haveria um limite para os pagamentos. O termos do acordo de liquidação entre Trump e sua administração afirmam que o fundo será composto por cinco membros, sendo quatro membros nomeados pelo procurador-geral interino Todd Blanche e um escolhido em consulta com a liderança do Congresso.
Blanche disse numa audiência no Senado na terça-feira que a comissão de cinco membros que supervisiona o conselho do fundo forneceria informações sobre quem pode receber ajuda e quanto.
O fundo foi rapidamente condenado por grupos de ética e legisladores no Capitólio. Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington, um grupo de responsabilização do governo, disse em um comunicado que o acordo de Trump com sua administração equivalia ao “ato mais descarado de negociação própria na história da presidência” e argumentou que provavelmente violava a Cláusula de Emolumentos Domésticos da Constituição.
Desafios legais e legitimidade para processar
Dois policiais do Capitólio dos EUA entrou com uma ação judicial Quarta-feira buscando bloquear o fundo. Eles alegaram que, como resultado de possíveis pagamentos às pessoas envolvidas no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio, os policiais enfrentaram um risco aumentado de “violência dos vigilantes” contra eles e assédio contínuo e ameaças de morte.
Mas os responsáveis, bem como outros que possam querer contestar o fundo em tribunal, enfrentam um obstáculo importante que pode inviabilizar qualquer processo judicial nas suas fases iniciais: provar que têm o direito authorized de processar, um conceito conhecido como legitimidade.
Geralmente, os litigantes não posso confiar sobre sua condição de contribuintes federais para estabelecer legitimidade para contestar a forma como os dólares do governo são gastos. Em um Decisão de 1923a Suprema Corte disse que o interesse do contribuinte no dinheiro do Tesouro “é compartilhado com milhões de outras pessoas” e é “comparativamente mínimo e indeterminável”.
“Se tivermos uma colisão num cruzamento com um camião dos correios e for negociado um acordo para doar 5 milhões de dólares a uma família, alguém tem legitimidade para entrar e dizer: ‘o governo pagou demasiado nesse acordo?'”, disse Paul Figley, professor de direito na Universidade Americana. “Nenhum tribunal vai permitir isso. E é isso que você está vendo.”
“O verdadeiro problema é ter visto a administração Trump fazer isso, você pode ter certeza de que a próxima administração democrata encontrará um grupo que acha que deveria conseguir o mesmo tipo de acordo especial”, disse Figley.
Congresso e o Fundo de Julgamento
Figley, que tem escrito sobre o Fundo de Julgamento e seu potencial de uso indevido pelo poder executivo, disse que o novo programa da administração Trump parece ser authorized, mas ele não acredita que seja uma “boa política” para o executivo criar a iniciativa sem que o Congresso designe explicitamente o dinheiro para isso e mecanismos para como funcionará.
De acordo com a Constituição, o poder executivo não tem o poder de tomar decisões sobre gastos. Mas o Congresso deu-lhe autoridade para pagar sentenças e acordos sem envolvimento legislativo quando criou o Fundo de Julgamento.
“Não faz parte do nosso esquema que o poder executivo estabeleça programas e os financie. Isso é simplesmente contrário ao esquema”, disse Figley. “Agora é possível e é authorized? Bem, o Congresso criou isso. O Congresso fez vista grossa a isso, e a menos que eles se reúnam e vejam que a verdadeira batalha sobre isso é institucional, e não partidária, então isso acontecerá novamente.”
Outros programas de liquidação federal criados pelo Congresso
O governo federal supervisionou outros programas de liquidação que procuram servir como uma alternativa ao litígio, como o Fundo de Compensação às Vítimas do 11 de Setembro, o Programa Nacional de Compensação de Lesões por Vacinas e o programa da Lei de Compensação de Exposição à Radiação. Mas essas iniciativas foram criadas pelo Congresso e incluem salvaguardas rigorosas.
“O que é incrivelmente incomum é que o dinheiro dos contribuintes seria pago em circunstâncias como esta, sem que nenhum critério tivesse sido estabelecido sobre como isso aconteceria – como isso aconteceria ou quanto as pessoas poderiam receber. Ele se presta ao abuso e à corrupção”, disse Rupa Bhattacharyya, diretora jurídica do Instituto de Defesa e Proteção Constitucional da Faculdade de Direito de Georgetown.
Bhattacharyya, um antigo funcionário do Departamento de Justiça, serviu como mestre especial do fundo para as vítimas dos ataques terroristas de 11 de Setembro e trabalhou para distribuir dinheiro de outros fundos de liquidação aprovados pelo Congresso.
É “uma loucura que o financiamento apropriado pelos contribuintes” seja utilizado desta forma sem critérios rigorosos definidos pelo Departamento de Justiça ou pelo Congresso, disse ela.
DOJ cita precedente authorized para o programa: Native American Agriculture Fund
No seu anúncio, o Departamento de Justiça disse que havia um precedente authorized para tal programa e citou um acordo de 2011 de uma ação coletiva movida por agricultores e pecuaristas nativos americanos que argumentaram que o Departamento de Agricultura lhes negou acesso igual ao crédito.
Como parte do acordo de 760 milhões de dólares, alcançado com a administração Obama mais de uma década depois de o processo ter sido aberto pela primeira vez, o Departamento de Agricultura concordou em pagar 680 milhões de dólares em danos aos nativos americanos. Mas apenas cerca de 300 milhões de dólares foram pagos pelo fundo, deixando mais de 380 milhões de dólares não desembolsados após o processo de reclamação.
O dinheiro que sobrou deu início a anos de negociações e, em 2016, o Tribunal Distrital dos EUA em Washington, DC, aprovou um acordo modificado ao abrigo do qual os requerentes receberam uma indemnização adicional: 38 milhões de dólares foram reservados para organizações sem fins lucrativos que servem agricultores e pecuaristas nativos americanos, e cerca de 266 milhões de dólares foram destinados à criação de um fundo chamado Fundo Agrícola Nativo Americano.
Embora a administração Trump tenha comparado o seu fundo anti-armamento ao acordo da administração Obama com agricultores e pecuaristas nativos americanos, existe uma distinção essential entre os dois, observou Joseph Sellers, que serviu como advogado principal dos demandantes: o envolvimento e a supervisão por parte do tribunal de primeira instância em Washington.
“O tribunal estava controlando o desembolso desses fundos para garantir que fossem pagos de maneira consistente com os requisitos da lei e os interesses apresentados pelo litígio que estava sendo resolvido”, disse ele à CBS Information.
O tribunal, disse Sellers, configurou e aprovou o processo de reivindicações e, em seguida, aprovou como o dinheiro não gasto do acordo seria usado, incluindo os termos do fundo fiduciário do Native American Agriculture Fund.
“É preciso servir as pessoas e as comunidades que originalmente apresentaram o caso”, disse ele.
Sellers disse não ter conhecimento de outros casos em que as partes envolvidas num caso contra o governo negociaram um processo de desembolso de fundos “sem transparência ou supervisão judicial”.
Como parte dos seus esforços para responder às alegações de discriminação por parte do Departamento de Agricultura, a administração Obama também concordou em fornecer pelo menos US$ 1,3 bilhão para agricultoras e pecuaristas mulheres e hispânicas fora do Fundo de Julgamento, incluindo aqueles que não estavam envolvidos em litígios.
“Isso é muito semelhante ao que eu entendo que este novo programa está fazendo”, disse Figley. “Agora, essa é uma boa política? Não, não é uma boa política. Mas já foi feita antes. A administração Obama manipulou o Fundo de Julgamento para fazer isso e a administração Trump está aprendendo essa lição e fazendo a mesma coisa.”
Preocupação bipartidária no Congresso sobre o fundo da administração Trump
Membros republicanos e democratas do Congresso expressaram preocupação com o fundo da administração Trump. O líder da maioria no Senado, John Thune, disse aos repórteres na terça-feira que “não period um grande fã” do programa e disse: “Não vejo um propósito”. O republicano de Dakota do Sul também disse que espera que haja uma “avaliação completa” do fundo durante o processo de dotações.
A senadora republicana do Maine, Susan Collins, disse aos repórteres que o fundo “levanta muitas questões importantes que precisam ser respondidas”.
“É altamente irregular e não é algo que deva ser implementado sem muito mais escrutínio”, disse Collins, que preside o Comitê de Dotações do Senado.
A ação do Congresso pode ser o único meio de controlar o novo fundo do Departamento de Justiça, disse Bhattacharyya.
“Esta é uma intrusão extraordinária nos seus poderes para decidir onde os fundos do governo são gastos”, disse ela. “Embora o pagamento do Fundo de Julgamento possa não ser tecnicamente ilegal, certamente viola os propósitos para os quais o Fundo de Julgamento foi criado.”
Ainda assim, mesmo que a Câmara e o Senado liderados pelo Partido Republicano aprovassem legislação para estabelecer barreiras de proteção, Trump poderia vetar qualquer projeto de lei que passasse pela sua mesa.
Num esforço para saber mais sobre o fundo, o deputado de Maryland Jamie Raskin, um democrata que serviu no comité seleccionado da Câmara que investigou o ataque de 6 de Janeiro, tentou sem sucesso intimar altos funcionários do Departamento de Justiça e do Tesouro sobre “esta transacção descarada e corrupta”. Ele também introduziu legislação que alteraria o estatuto do Fundo de Julgamento para proibir pagamentos vinculados a certas reivindicações, incluindo aqueles decorrentes de casos relacionados ao ataque de 6 de janeiro e à interferência estrangeira nas eleições presidenciais de 2016.
O senador de Maryland, Chris Van Hollen, um democrata, também anunciou que apresentaria uma emenda ao projeto de lei de financiamento que os republicanos estão avançando no Congresso para impedir que criminosos violentos – incluindo aqueles condenados por agredir policiais e molestadores de crianças – tenham acesso aos fundos.
