Ao discursar numa conferência empresarial em Londres na semana passada, o Ministro do Comércio, Piyush Goyal, questionou as metodologias utilizadas pelas agências de notação soberanas na atribuição de notações à Índia, dizendo que elas têm sido “injustas para com a Índia”. Por outro lado, ele elogiou uma agência de classificação – CareEdge Rankings – por ser “objetiva”. Esta não é a primeira vez que o governo indiano aponta os seus problemas com as agências de classificação soberanas globais. O hindu analisa quais são os problemas.
O que medem as agências de classificação?
A Índia é avaliada por sete agências internacionais de classificação de crédito soberana: Normal and Poor’s (S&P), Moody’s Traders Service, Morningstar DBRS, Fitch Rankings, Agência Japonesa de Classificação de Crédito (JCRA) e Score and Funding Info (R&I) e CareEdge Rankings. As três agências de classificação globais mais aceitas são S&P, Fitch e Moody’s.
Explicado | O que é uma agência de classificação e por que ela é importante?
O papel central destas agências é medir a capacidade e a vontade de uma entidade em pagar a sua dívida. Estas entidades podem ser empresas, corporações municipais, estados e, no caso de classificações soberanas, governos centrais ou da União.
Os scores são atribuídos em uma escala alfabética, com a Fitch e a S&P atribuindo AAA ao seu ranking mais alto e a Moody’s atribuindo Aaa a ele. As próximas escalas inferiores são AA+, AA, AA-, A+, A e A-, antes de passar para as classificações ‘B’ no mesmo formato. A classificação mais baixa é D, o que implica que a entidade está inadimplente. As classificações da Moody’s seguem o mesmo padrão, embora suas letras sejam diferentes.
Estas classificações são importantes porque determinam a taxa de juro à qual a entidade avaliada pode contrair empréstimos. Se uma entidade tiver classificação AAA, isso significa que não há risco de inadimplência e que essa entidade pode tomar empréstimos com as taxas de juros mais baixas. Contudo, quanto mais baixa for a notação, menor será a capacidade ou vontade percebida para pagar a dívida e, portanto, mais elevada será a taxa de juro para mitigar esse risco.
Agora, a “capacidade” e a “disposição” para pagar a dívida são duas métricas muito diferentes. A capacidade de reembolso é uma métrica muito mais quantitativa, uma vez que existem números concretos que podem provar se um país pode pagar a sua dívida ou não. A disposição de retribuir é uma questão totalmente diferente. É uma métrica mais qualitativa e depende mais da opinião do que de números concretos.
Como a Índia foi avaliada até agora?
As classificações da Índia pela maioria das agências situam-se no nível mais baixo das classificações de grau de investimento. Ou seja, a Índia tem sido consistentemente classificada apenas um ou dois graus acima do estatuto de “lixo”, que é quando as instituições deixam de emprestar dinheiro por receio de incumprimento. Até recentemente, estas classificações permaneceram inalteradas durante mais de uma década e, em alguns casos, quase duas décadas.
Por exemplo, a S&P elevou a classificação de crédito soberano de longo prazo da Índia para ‘BBB’, de ‘BBB-‘, em agosto de 2025, a primeira elevação feita por ela em 18 anos. Da mesma forma, em 2017, a Moody’s elevou a classificação da Índia para Baa2 (equivalente a BBB) de Baa3, a sua primeira elevação em 13 anos.
Houve algumas outras atualizações de classificação em 2025, com Score e Informações de Investimento em setembro de 2025 elevando a Índia para BBB+ de ‘BBB’ e Morningstar DBRS em maio daquele ano atualizando a Índia para BBB.
Quais são os problemas da Índia com as classificações?
Apesar das recentes melhorias, as classificações da Índia ainda permanecem um pouco acima do nível de lixo. Durante o seu discurso em Londres, o Sr. Goyal salientou que estas agências “não reconheceram a história de crescimento da Índia, os fortes fundamentos da Índia e as capacidades soberanas… e capturaram-nos tanto quanto uma agência de classificação deveria ter feito”. Anteriormente, a Ministra das Finanças, Nirmala Sitharaman, também apontou a mesma coisa, apelando a uma reforma das metodologias das agências de classificação.
Até o Estudo Económico abordou esta questão. A edição 2020-21 do então Conselheiro Econômico Chefe Krishnamurthy Subramanian teve um capítulo inteiro dedicado ao assunto. Nele, destacou que esta foi a primeira vez que a quinta maior economia do mundo recebeu uma classificação tão baixa.
Ele também mostrou que os fundamentos macroeconómicos da Índia são fortes e mais do que suficientes para destacar a sua capacidade de pagar a sua dívida.
No que diz respeito à disponibilidade, salientou que a Índia nunca deixou de pagar a sua dívida soberana no passado, apesar de várias crises, e que isso deveria contribuir muito para provar a sua disponibilidade para pagar.
A principal alegação é que as agências de classificação globais confiam demasiado nos aspectos qualitativos das métricas e não nos quantitativos. A sensação é que estas métricas qualitativas são muitas vezes baseadas nas opiniões de um pequeno grupo de especialistas e, portanto, podem ser extremamente subjetivas, distorcendo a classificação geral. As métricas quantitativas — onde a Índia tem um desempenho relativamente bom — têm uma ponderação relativamente menor.
Por que o governo favorece as classificações CareEdge?
A CareEdge Rankings é a primeira agência de classificação soberana sediada na Índia e, portanto, a percepção é de que pode refletir melhor as realidades da economia indiana. No entanto, além disso, existem alguns fatores metodológicos importantes que diferenciam o CareEdge.
No geral, na sua nota sobre a sua metodologia, a CareEdge afirmou que foi dada importância primária aos factores quantitativos, sendo os qualitativos utilizados apenas como um aprimoramento secundário da análise.
Por exemplo, dos cinco pilares em que avalia um país — Estrutura Económica e Resiliência, Força Fiscal, Posição Externa e Ligações, Estabilidade Monetária e Financeira e Instituições e Qualidade de Governação — a maior ponderação é dada aos dois primeiros pilares. Juntos, eles representam 50% da ponderação e são “relativamente mais quantitativos em comparação com outros pilares”, diz a nota.
Publicado – 30 de junho de 2026 12h53 IST
