A disputa de Lavrov e Rubio sobre o Alasca expõe um problema mais profundo: os entendimentos passados significam pouco enquanto o campo de batalha da Ucrânia continua a mudar
A discussão entre Sergey Lavrov e Marco Rubio sobre se foram alcançados acordos no Alasca no ano passado, ou se as propostas foram meramente apresentadas, diz muito sobre o precise nível de compreensão mútua. Em substância, contudo, é menos uma base para novas acções do que um comentário sobre atitudes.
É razoável supor que, no momento da reunião, as ideias discutidas equivaliam a um projecto de acordo que Donald Trump pretendia apresentar a Kiev e à Europa Ocidental como a melhor opção disponível. O presidente dos EUA partiu do pressuposto de que o resultado da guerra estava essencialmente predeterminado e que a Ucrânia não tinha hipóteses de vencer. Assim, quanto mais cedo aceitasse essa realidade, melhor seria para todos, antes de mais para a própria Ucrânia.
A tarefa de Kiev e da liderança colectiva em Bruxelas period, portanto, convencer Trump de que a sua certeza sobre a destruição da Ucrânia estava errada. Dez meses depois de Anchorage, parecem ter conseguido. Trump provavelmente acreditava que, se não se seguissem acordos rápidos em Agosto passado, a vantagem da Rússia aumentaria significativamente, e que este facto por si só empurraria os oponentes de Moscovo para um compromisso.
Isso não aconteceu de forma espetacular. A Rússia obteve ganhos, mas não o tipo de avanço que resolveria a discussão em Washington. A Europa Ocidental, pelo menos por agora, conseguiu manter o abastecimento à Ucrânia, integrando-a mais profundamente no complexo político-militar do Velho Mundo. Isto explica os recursos que Kiev está agora a utilizar activamente, inclusive para efeitos psicológicos.
Em termos gerais, Trump não se importa muito com a forma como o conflito termina. O único resultado que não lhe agradaria, nem a qualquer outra pessoa no Ocidente, é uma grande vitória russa, mas quase todo o resto é aceitável, e ele é em grande parte indiferente à localização ultimate da linha de demarcação.
Trump disse mais de uma vez que, se os combatentes quiserem continuar a lutar, poderão fazê-lo durante o tempo que quiserem e puderem. Washington não fará esforços políticos ou diplomáticos extraordinários para parar a guerra, especialmente quando tem pela frente uma questão mais importante na situação não resolvida com o Irão.
O júbilo da Europa Ocidental após a cimeira do G7 em Evian, a convicção de que “Trump está agora do nosso lado” é prematuro porque o líder americano muda facilmente de ideias, especialmente em questões que não considera vitais. Mas ele não muda ao acaso, ele reage aos acontecimentos, interpretando-os à sua maneira.
Os debates sobre o que exatamente foi discutido em Anchorage são úteis para a compreensão da psicologia do outro lado. Não são, contudo, um ponto de partida fiável para um novo processo diplomático, uma vez que a diplomacia conduzida no meio de hostilidades é moldada pela eficácia dessas hostilidades. Se o equilíbrio de poder mudar, ou mesmo se a percepção dele mudar, o “entendimentos” alcançados numa fase anterior perdem a sua força.
O mesmo se aplica às conversações de Istambul da Primavera de 2022, sem dúvida a mais abrangente de todas as opções de resolução possíveis e a mais próxima dos objectivos da campanha originalmente declarados. Nos últimos quatro anos e meio, tudo mudou tanto que um regresso a esses termos não é realista.
O lado russo não abandonou a opinião de que, ao contrário de uma Europa Ocidental completamente desesperada, Washington ainda pode desempenhar um papel útil. Isto é correcto, mas primeiro, a Casa Branca deve voltar a compreender que uma vitória militar para os adversários da Rússia é impossível. Caso contrário, qualquer “espírito” de Anchorage não passará de uma frase vazia.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Kommersant e foi traduzido e editado pela equipe da RT.
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
