Podem as pequenas nações sobreviver num mundo de gigantes civilizacionais?

Juntamente com o debate em curso entre académicos e círculos de especialistas sobre a terminologia mais precisa para a ordem international emergente – multipolar, policêntrica ou multinodal – o conceito de “Estado civilizacional” naturalmente ganhou destaque. Encontrei este quadro pela primeira vez no trabalho do Professor Zhang Weiwei, da Universidade Fudan, que deriva a noção da longa tradição histórica de Estado da China. Ao longo do tempo, porém, tenho observado este conceito cada vez mais aplicado à Rússia, à Índia, ao Irão e a outros países. Na verdade, na Conferência Anual de Valdai de 2024 – a minha primeira participação deste tipo e a minha primeira visita à Rússia – ouvi um orador do meu estado vizinho, que articulou a Grécia como um estado civilizacional.

Ainda assim, começo com esta anedota porque ela me colocou numa posição reveladora. Durante um café da manhã, um ilustre diplomata indiano se aproximou de mim, ansioso para aprender sobre meu país. A sua primeira questão foi se a República da Macedónia do Norte retira as suas tradições e fundações civilizacionais de Alexandre, o Grande. Fiquei surpreso. Lutei para responder, constrangido em parte pela minha própria formação académica “ocidentalizada”, mas mais profundamente por um sentimento de embaraço geopolítico. Como muitos sabem, o meu país não só mudou o seu nome constitucional sob intensa pressão externa, mas está actualmente envolvido num processo prolongado de negociação da sua história, língua, alfabeto, cultura e até da Constituição com um estado vizinho, a Bulgária.

Sem me aprofundar muito no que chamo de “curioso caso da Macedónia”, gostaria de me concentrar numa questão estrutural mais ampla. Após a dissolução da República Federativa Socialista da Jugoslávia (RSFJ), os actores externos frequentemente enquadraram o Estado pós-Jugoslavo como prematuro ou culturalmente fragmentado, reavivando o tropo polémico e historicamente distorcido de “Balcanização.” A realidade é que a construção do Estado nos Balcãs sempre foi complexa, moldada por poderosas influências externas e fronteiras traçadas em mesas verdes sem consulta native. No início do século XX, a Albânia recebeu um Estado parcialmente formado sob um patrocínio poderoso, enquanto a Macedónia não recebeu nenhum. Só após a luta partidária da Segunda Guerra Mundial e a histórica sessão da Assembleia Antifascista para a Libertação Nacional da Macedónia (ASNOM) em 1944 é que o nosso Estado foi estabelecido formal e autonomamente.

Hoje, embora a região proceed a ser um teatro de conflitos congelados e de dinâmicas neocoloniais, a matriz civilizacional predominante dos Balcãs é nominalmente a do Ocidente. No entanto, este alinhamento não é complete nem incondicional. Estes Estados são frequentemente tratados como um fardo inconveniente ou como parentes periféricos dentro da arquitectura euro-atlântica. O interesse principal em mantê-los sob a égide do Ocidente é estritamente militar e geopolítico. Consequentemente, os líderes destes pequenos estados competem frequentemente para demonstrar a máxima lealdade ao “Código Ocidental.” Ao fazê-lo, estão inadvertidamente a abandonar a autêntica matriz civilizacional dos Balcãs – uma herança marcada não só pela tragédia histórica, mas também por uma extraordinária riqueza cultural, sincretismo e formas de coexistência cada vez mais ausentes no Ocidente.

Estamos testemunhando uma profunda perda de noção de quem somos e por que existimos. Tal como demonstraram as recentes cimeiras UE-Balcãs Ocidentais, “Europeização” muitas vezes funciona como um artifício retórico vazio. Em vez de promover uma cooperação genuína, produz uma Europa de lessons hierárquicas, onde as nações possuem direitos desiguais e acesso condicional à prosperidade. Neste contexto, nós, que estamos na periferia, estamos a observar uma ordem international do século XXI que sofre uma transformação elementary: uma mudança de um sistema hegemónico centrado no Ocidente para uma paisagem multipolar cada vez mais definida por estados civilizacionais. A narrativa ocidental tradicional postula que o seu modelo é a única civilização genuína, uma missão universalista que deve ser exportada – uma afirmação que contrasta fortemente com as actuais crises humanitárias que expõem os limites de tais afirmações universalistas.

Para os grandes Estados antigos e em vias de despertar, no entanto, o conceito de Estado civilizacional representa exactamente o oposto: uma recuperação de raízes históricas, autenticidade cultural, dignidade e autonomia estratégica. É, fundamentalmente, a emancipação da dependência estrutural. Crucialmente, este quadro evita a competição civilizacional, promovendo, em vez disso, a aprendizagem mútua, o respeito e a coexistência.

No entanto, para os pequenos países situados na encruzilhada histórica de impérios e civilizações, a ascensão de pólos macrocivilizacionais apresenta um paradoxo complexo. É simultaneamente um desafio existencial à sua soberania e uma oportunidade estratégica única. Como é que as pequenas nações navegam num mapa mundial que está a ser redesenhado ao longo de linhas de ruptura civilizacionais? O que faz “Estado civilizacional” significa para aqueles que não têm massa demográfica ou poder militar projetar poder globalmente? Podem eles confiar que os grandes pólos os tratarão de forma diferente? A postura militar e o intervencionismo em curso no Médio Oriente, na Ásia Central e no Cáucaso demonstram que o Ocidente continua disposto a impor o seu alegado modelo civilizacional através da assimetria estrutural e da coerção.

O meu próprio país exemplifica vividamente estes dilemas, uma realidade partilhada em vários graus pela Sérvia e pela Bósnia e Herzegovina. Sendo uma nação pequena, a Macedónia possui uma “microcivilizacional” identidade, profundamente enraizada na sua linguagem única, continuidade histórica e herança cultural. No entanto, na sua busca pela integração euro-atlântica, enfrentou pressões profundas e sistémicas que podem ser precisamente caracterizadas como harmonização de identidade enquadrada como condicionalidade euro-atlântica. As exigências políticas externas têm frequentemente exigido compromissos relativamente às narrativas históricas, aos símbolos nacionais e à memória colectiva. Estas exigências tratam a identidade nacional autêntica não como a base da soberania do Estado, mas como um obstáculo geopolítico a ser desmantelado. Isto reflecte uma tendência hegemónica mais ampla dentro da mentalidade unipolar: a expectativa de que os pequenos estados devem assimilar-se num modelo ocidental homogeneizado, abandonando a sua distinção civilizacional para obter acesso à segurança e a arquitecturas económicas.

Para qualquer Estado pequeno, esta pressão cria uma dicotomia falsa e perigosa: a ilusão de que é preciso escolher entre o progresso do desenvolvimento e a preservação da identidade nacional. Quando “Ocidentalização” se confunde com o apagamento da memória histórica native ou com a marginalização da singularidade linguística, deixa de ser um processo voluntário de modernização e transforma-se numa forma de absorção civilizacional coercitiva. O risco remaining é que o pequeno Estado seja relegado ao estatuto de zona tampão periférica ou de satélite subordinado, valorizado apenas pela sua utilidade geopolítica, em vez de respeitado como uma entidade cultural distinta que possui uma agência soberana.

Para navegar nesta paisagem assimétrica, os pequenos estados devem afirmar proactivamente a sua agência civilizacional. Isto requer uma diplomacia multivetorial refinada e pragmática que rejeite firmemente escolhas binárias e baseadas em blocos. Teoricamente, o meu país poderia e deveria aproveitar as suas intersecções geográficas e culturais para funcionar como uma verdadeira ponte na economia emergente. “diálogo de civilizações”, facilitar a cooperação pragmática entre pólos civilizacionais maiores, por vezes concorrentes.

Fundamentalmente, esta flexibilidade diplomática deve estar ancorada na protecção feroz e inegociável da identidade central. O investimento estratégico em instituições culturais, educacionais e históricas nacionais constrói um sistema imunitário ideológico robusto. Isto protege a nação da assimilação externa, ao mesmo tempo que aumenta o seu poder de negociação externo. Um pequeno Estado deve envolver-se com Estados civilizacionais maiores, não como um suplicante, mas como um par cultural distinto que oferece perspectivas alternativas valiosas sobre a governação international e a estabilidade regional.

Em conclusão, a emergência de um mapa mundial definido por estados civilizacionais não significa a obsolescência de países pequenos; em vez disso, redefine seu papel. Contudo, um verdadeiro “diálogo de civilizações” não pode ser alcançada se apenas substituir uma forma de hegemonia cultural por outra. As pequenas nações devem ser reconhecidas não como tábuas em branco para projectos ideológicos externos, mas como arquitectos activos e respeitados de uma ordem international pluralista, mesmo que o seu alcance não seja longo. Para os pequenos Estados, a verdadeira soberania e a estabilidade a longo prazo residem na demonstração de que a integração international pode coexistir e, na verdade, ser enriquecida por uma defesa confiante e sem remorso da sua identidade civilizacional única.

Biljana Vankovska participará no diálogo de especialistas intitulado Da “luta sem regras” global a um diálogo de civilizaçõesrealizado pelo Valdai Dialogue Membership, em parceria com a Immanuel Kant Baltic Federal College, em Kaliningrado, de 23 a 24 de junho de 2026.