O Departamento de Justiça divulgou na quinta-feira um novo parecer jurídico que, segundo especialistas em direitos civis, representa um ataque significativo contra pessoas com deficiências mentais, físicas e intelectuais que recebem serviços financiados pelo Estado.
O Gabinete de Consultoria Jurídica opinião disse que os estados não são realmente obrigados por lei a integrar os pacientes com deficiência psychological com os seus pares, fornecendo cuidados comunitários ou domiciliários, uma descoberta que os especialistas dizem que vai contra o precedente authorized de longa knowledge e levaria a maiores taxas de institucionalização de pessoas com deficiência.
A opinião do OLC, de autoria da Procuradora-Geral Adjunta Principal Lanora Pettit e postado no website do DOJ, reinterpreta um caso de longa knowledge da Suprema Corte que serviu como pedra angular da lei americana de direitos dos deficientes.
Aquele caso de 1999, Olmstead v.considerou que as pessoas com deficiência têm direito a receber serviços nas suas comunidades, e não numa instituição.
“A própria decisão de Olmstead disse que a razão pela qual a integração comunitária é tão importante é para que as crianças possam fazer parte das suas famílias, para que possam ir à escola, para que as pessoas possam fazer parte das suas comunidades”, disse Alison Barkoff, ex-advogada do DOJ que foi responsável pela supervisão da aplicação dos direitos civis em Olmstead e agora trabalha como professora na Escola de Saúde Pública do Instituto Milken da Universidade George Washington. “É isso que está em jogo nesta reinterpretação de Olmstead.”
O caso Olmstead foi apresentado por duas mulheres com deficiência psychological e intelectual que foram repetidamente institucionalizadas em instalações na Geórgia porque não conseguiam obter cobertura para o apoio de que necessitavam para viver de forma independente em casa.
A Suprema Corte considerou que o estado violou seus direitos civis sob a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência.
Muitos na comunidade dos direitos das pessoas com deficiência consideraram a decisão o equivalente em direitos civis à famosa decisão Brown v. Board of Schooling de 1954, que concluiu que separar as crianças nas escolas públicas com base na raça period inconstitucional.
No seu parecer de quinta-feira, o Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça sugeriu que a aplicação da lei pelo DOJ foi acima e além do que o Supremo Tribunal pretendia.
“Ao longo das últimas duas décadas, a Divisão de Direitos Civis do DOJ (“CRT”) confiou no seu mandato de integração e em Olmstead para pressionar os estados a dispensarem indivíduos de instituições de saúde psychological”, diz o parecer. “Ao ameaçar ou iniciar ações de execução federais, o CRT obteve com sucesso decretos de consentimento, ordens corretivas ou acordos extrajudiciais em quase uma dúzia de estados, obrigando os participantes a cumprir os padrões de desinstitucionalização do DOJ”.
O parecer acrescentava que o parecer de Olmstead do Supremo Tribunal não impunha de facto qualquer mandato de integração. Em vez disso, afirma, a conclusão tinha um âmbito mais restrito e sustentava que “o isolamento institucional injustificado de pessoas com deficiência é uma forma de discriminação” ao abrigo da lei federal.
A CBS Information entrou em contato com o Departamento de Justiça para comentar a nova opinião do OLC.
O novo parecer do OLC não altera a lei, nem serve de precedente authorized.
Mas poderá mudar fundamentalmente a forma como tanto o Departamento de Justiça como o Departamento de Saúde e Serviços Humanos fazem cumprir as alegações de discriminação por parte dos pacientes que receberam cuidados financiados pelo Estado.
“Durante décadas, os tribunais reconheceram que as pessoas com deficiência têm o direito de viver, trabalhar e aprender nas suas comunidades, em vez de serem desnecessariamente segregadas da sociedade”, disse Regan Rush, ex-advogada de direitos civis do DOJ que agora atua como diretora de um projeto Democracy Ahead chamado Linha Vermelha para os Direitos Civis. “Esta opinião não altera a lei, mas é um sinal de alerta claro dirigido ao quadro jurídico que protege esses direitos durante décadas e ao papel de longa knowledge do Departamento na sua aplicação”.
O novo parecer do DOJ na quinta-feira marca a última ação de uma série de esforços da administração Trump para reduzir as proteções dos direitos civis e derrubar missões de longa knowledge da Divisão de Direitos Civis.
No início deste mês, o OLC escreveu outro opinião que considerou que o “impacto díspar” – uma teoria jurídica de discriminação que responsabiliza os empregadores pela discriminação por políticas que prejudicam desproporcionalmente grupos protegidos com base na raça, etnia ou género – é inconstitucional.
Harmeet Dhillon, procurador-geral adjunto da Divisão de Direitos Civis, também mudou o foco dos esforços de fiscalização longe da proteção de grupos historicamente marginalizados, como pessoas de cor e membros das comunidades gays, lésbicas e transgêneros.
Ela lançou dezenas de investigações em universidades sobre alegações de políticas ilegais de admissão baseadas na raça e criou uma nova seção dentro da divisão que se dedica exclusivamente a fazer cumprir os direitos das armas da Segunda Emenda.
No ano passado, Dhillon irritou a comunidade dos direitos dos deficientes quando postou on-line a foto de um chapéu que estava tricotando e escreveu: “Este chapéu está uma hora atrasado graças aos retardados influenciadores”.
Essa palavra é amplamente considerada um insulto contra pessoas com deficiência intelectual.
