Disputa de venda de condicionadores de ar de US$ 19 milhões: Tribunal Superior de Madras rejeita apelo contra Fujitsu Normal

O Tribunal Superior de Madras recusou-se a rejeitar uma ação civil movida pela Fujitsu Normal (Thailand) Firm Restricted, representada pelo seu diretor Noriaki Terashima, buscando uma orientação à ETA (Emirates Buying and selling Company) Normal Personal Restricted, com sede em Chennai, para pagar US$ 19 milhões com juros à taxa de 6% ao ano a partir de 6 de abril de 2022 até an information de realização.

Uma Divisão de Juízes P. Velmurugan e Okay. Govindarajan Thilakavadi rejeitou um recurso paralelo unique preferido pelo ETA Normal em 2024 contra a ordem de um único juiz de 2023 rejeitando o pedido da empresa sediada em Chennai para rejeitar o processo de recuperação de dinheiro e, em vez disso, encaminhar a disputa financeira entre as duas empresas para arbitragem.

O Juiz confirmou a ordem do Juiz PT Asha de 29 de setembro de 2023 de que os pedidos de compra de aparelhos de ar condicionado feitos pela ETA Normal e as faturas levantadas pela Fujitsu Normal (Tailândia) em 2019 eram independentes dos acordos que a ETA Normal havia celebrado com a controladora Fujitsu Normal Restricted (FGL) do Japão e, portanto, o assunto não precisa ser encaminhado para arbitragem.

Opondo-se ao processo perante o juiz único, a ETA Normal disse que a FGL e sua subsidiária Fujistu Normal (Asia) Pte Restricted, com sede em Cingapura, firmaram um Contrato Mestre de Licença Técnica e Distribuição com a empresa sediada em Chennai em 22 de dezembro de 1999. De acordo com este acordo, a ETA Normal estava fabricando e comercializando a marca Normal de aparelhos de ar condicionado na Índia.

No entanto, a ETA Normal teve de encerrar a sua unidade fabril em Puducherry, uma vez que a FGL não conseguiu fornecer os engenheiros. No entanto, a Fujitsu Normal (Tailândia) continuou a fornecer os aparelhos de ar condicionado à ETA Normal para venda na Índia. Em 2018, a FGL lançou a Fujitsu Normal (Índia) Personal Restricted e, em 2019, decidiu rescindir o acordo com a ETA Normal e, em vez disso, fazer negócios na Índia por conta própria a partir de 2020.

Dado que o Acordo Principal de Licença Técnica e Distribuição de 1999, bem como outros acordos, como o acordo de accionistas que a ETA tinha celebrado com a FGL e as empresas do seu grupo, continham uma cláusula de arbitragem, a empresa sediada em Chennai insistiu que o processo movido pela Fujitsu Normal (Tailândia) para recuperação de 19 milhões de dólares deveria ser rejeitado e a disputa deveria ser encaminhada para abitação.

A juíza Asha rejeitou o pedido de arquivamento da ação após considerar que esses acordos nada tinham a ver com os pedidos de compra e as faturas para as quais o processo de recuperação havia sido iniciado.

“A questão do conceito de grupo não pode ser trazida para o presente caso, especialmente quando as transações contempladas nesses acordos e nas ordens de compra entre o réu e o autor se baseiam em dois contratos independentes e distintos. Portanto, o pedido interposto para encaminhar as partes à arbitragem é improcedente e, portanto, é indeferido”, escreveu o juiz.