Washington – O Supremo Tribunal emitiu as decisões finais do seu mandato 2025-2026 na terça-feira, coroando uma série de decisões consequentes que abordaram algumas das políticas de assinatura do Presidente Trump.
O tribunal concedeu ao presidente vitórias e derrotas em questões que vão desde cidadania de nascença à sua capacidade de demitir funcionários do poder executivo. No seu conjunto, as medidas do tribunal consolidaram a autoridade de Trump sobre vastas partes do governo federal, ao mesmo tempo que provocaram reveses significativos na sua agenda noutras áreas.
As decisões contra o presidente cruzaram limites ideológicos, com os três juízes liberais do tribunal a juntarem-se aos membros da sua ala conservadora para alcançarem maiorias.
Veja como as decisões do tribunal foram quebradas:
A favor de Trump
Demitindo funcionários de agências federais independentes
A maioria conservadora do Supremo Tribunal derrubou as restrições de remoção de membros da Comissão Federal de Comércio e rejeitou uma decisão de 91 anos que permitia ao Congresso proteger membros de muitas agências independentes de serem despedidos à vontade.
A decisão no caso Trump v. Slaughter expande o poder do presidente sobre conselhos e comissões independentes, que o Congresso isolou das pressões políticas, limitando as razões para a sua remoção.
Roberts foi o autor do parecer por maioria de 6 a 3 e foi acompanhado pelos outros cinco membros da ala conservadora do tribunal.
“Embora caiba ao Senado decidir se deve confirmar aqueles com quem o Presidente prefere trabalhar, nem o Congresso nem os tribunais podem sobrecarregá-lo com aqueles com quem ele não pode trabalhar”, escreveu ele. “Os subordinados que exercem o poder do Presidente estão sujeitos à destituição por ele. Então, e só então, poderão continuar a prestar contas ao Presidente, e o Presidente perante o povo.”
Enfraquecendo a Lei do Direito de Voto
Numa decisão histórica sobre direitos de voto, o Supremo Tribunal derrubou em Abril um mapa do Congresso da Louisiana que consistia em dois distritos maioritariamente negros e enfraqueceu uma disposição basic da Lei dos Direitos de Voto, Secção 2.
Em um parecer de autoria do juiz Samuel Alito no caso Louisiana v. Callais, a maioria conservadora do tribunal decidiu que o cumprimento da Seção 2 não poderia justificar o uso da raça pela Louisiana ao redesenhar seu mapa congressional. O Supremo Tribunal disse que, para desafiar com sucesso as linhas da Câmara ao abrigo da Secção 2, os demandantes devem apresentar provas que mostrem uma “forte inferência” de que o estado desenhou distritos intencionalmente para privar os eleitores minoritários da oportunidade de eleger os seus candidatos preferidos.
Os três juízes liberais discordaram, com a juíza Elena Kagan alertando que “sob a nova visão da Seção 2 do Tribunal, um Estado pode, sem consequências legais, diluir sistematicamente o poder de voto dos cidadãos minoritários”.
As ramificações da decisão da Suprema Corte foram rápidas. Vários estados do Sul procederam à reformulação dos mapas da sua Câmara para reconfigurar distritos com populações maioritariamente minoritárias, representadas pelos democratas.
Permitindo proibições estaduais de atletas transgêneros
Em dois casos denominados West Virginia v. BPJ e Little v. Hecox, a Suprema Corte manteve as leis da Virgínia Ocidental e de Idaho que proíbem atletas transgêneros de competir em equipes esportivas femininas e femininas.
O tribunal superior dividiu 6 a 3 ao longo de linhas ideológicas ao concluir que tanto o Título IX, a lei histórica que promove a igualdade de oportunidades no desporto, como a Cláusula de Protecção Igualitária da Constituição permitem que os estados baseiem a elegibilidade para o desporto feminino e feminino no sexo biológico.
“A Constituição e o Título IX não exigem uma revisão dos esportes femininos e femininos em toda a América”, escreveu o juiz Brett Kavanaugh para a maioria.
Os três juízes liberais discordaram quanto à Cláusula de Igualdade de Proteção, e a Juíza Sonia Sotomayor leu um resumo de sua dissidência no tribunal.
A decisão da Suprema Corte protege leis semelhantes em mais de duas dezenas de estados.
Encerrando o standing de proteção temporária
Na semana passada, o tribunal disse que a administração Trump pode avançar com os seus esforços para retirar a mais de 356 mil imigrantes sírios e haitianos as proteções temporárias que lhes permitiram viver e trabalhar nos Estados Unidos.
Num par de casos que testaram um aspecto basic do plano de Trump para reprimir a imigração, um tribunal dividido decidiu que a lei TPS proíbe a revisão judicial de reclamações apresentadas ao abrigo da lei federal. Os casos foram chamados de Mullin v. Doe e Trump v.
As disputas surgiram da decisão do Departamento de Segurança Interna de acabar com o Estatuto de Protecção Temporária para mais de 6.000 sírios e 350.000 haitianos. Os juízes de primeira instância adiaram o encerramento dos programas. Mas o Supremo Tribunal reverteu essas decisões, afirmando numa decisão de 6-3 que os imigrantes da Síria e do Haiti não têm direito a ordens judiciais que adiem o término das suas protecções de deportação temporária.
“O estatuto do TPS proíbe claramente a consideração das reivindicações não constitucionais dos réus”, escreveu Alito para a maioria.
Eliminação dos limites de gastos de campanha coordenados
Na terça-feira, o tribunal derrubou os limites federais sobre a quantidade de dinheiro que um comité político pode gastar em coordenação com os candidatos federais, eliminando ainda mais as restrições ao fluxo de dinheiro para as campanhas parlamentares poucos meses antes das eleições intercalares.
Os juízes dividiram-se 6-3 em termos ideológicos ao concluir que os limites às chamadas despesas partidárias coordenadas violam a Primeira Emenda. A decisão no caso NRSC v. FEC junta-se a uma linha de decisões recentes da maioria conservadora do tribunal que invalidaram os limites de financiamento de campanha com o fundamento de que restringem o discurso político.
Num parecer da autoria de Kavanaugh, a maioria conservadora disse que a sua decisão “trata todos os partidos políticos igualmente. Permitirá que todos os partidos políticos – incluindo o DNC e o RNC e os respectivos comités de campanha do Senado e da Câmara, bem como outros partidos e comités partidários – participem mais livremente e concorram mais plenamente no processo político, e se coordenem mais estreitamente com os seus candidatos”.
O caso foi apresentado pelo Comitê Nacional Republicano do Senado e pelo então candidato ao Senado JD Vance, bem como pelo então deputado. Steve Chabot. A Comissão Eleitoral Federal sob a administração de Trump recusou-se a defender os limites e argumentou que eles violavam a Primeira Emenda.
Contra Trump
Defendendo a cidadania de nascença
Talvez no caso de maior repercussão do mandato, o tribunal invalidou na terça-feira a ordem executiva do presidente que procurava anular a cidadania por nascença, o princípio de que quase todos os bebés nascidos nos EUA são automaticamente cidadãos.
No caso Trump v. Bárbara, uma maioria de seis juízes disse que a ordem do presidente, que limitaria a cidadania para os bebês daqueles que estavam no país ilegal ou temporariamente, period ilegal. Cinco dos juízes – o presidente do tribunal John Roberts e Sotomayor, Kagan, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson – concordaram que a ordem executiva de Trump viola a 14ª Emenda da Constituição. Kavanaugh escreveu separadamente para dizer que acredita que a ordem viola a lei federal.
“A cidadania, então e agora, period o direito de ter direitos – de participar livremente na nossa comunidade política. Os autores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a ‘todas as pessoas nascidas livres nesta terra’”, escreveu Roberts na opinião da maioria. “Mantemos essa promessa hoje.”
O juiz Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Alito discordaram.
Derrubar as tarifas de Trump
Em Fevereiro, o tribunal decidiu que o presidente não tem autoridade para impor unilateralmente tarifas abrangentes em quase todos os países sob uma lei federal de poderes de emergência.
O tribunal superior disse que a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional, ou IEEPA, não autoriza o presidente a impor tarifas. A Suprema Corte dividiu 6-3 no caso conhecido como Studying Assets v. Trump, com Roberts entregando a opinião ao tribunal. Kavanaugh, Alito e Thomas discordaram.
“O IEEPA não contém nenhuma referência a tarifas ou direitos. O governo não aponta nenhum estatuto em que o Congresso tenha usado a palavra ‘common’ para autorizar a tributação. E até agora nenhum presidente leu o IEEPA para conferir tal poder”, escreveu Roberts numa parte da decisão a que se juntaram Barrett e Gorsuch. “Não reivindicamos nenhuma competência especial em questões de economia ou relações exteriores. Reivindicamos apenas, como devemos, o papel limitado que nos é atribuído pelo Artigo III da Constituição. Cumprindo esse papel, sustentamos que o IEEPA não autoriza o Presidente a impor tarifas.
Demissão de Lisa Prepare dinner, do Fed
Na segunda-feira, os juízes permitiram que Lisa Prepare dinner continuasse em seu cargo como membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve, enquanto prosseguem os procedimentos legais sobre a tentativa de Trump de demiti-la.
Numa decisão de 5 a 4 no caso Trump v. Prepare dinner, o tribunal superior rejeitou a oferta do presidente para permitir-lhe destituir Prepare dinner devido a alegações de fraude hipotecária.
Roberts escreveu o parecer para a maioria, acompanhado por Sotomayor, Kagan, Kavanaugh e Jackson.
Aceitar os argumentos do governo de que Trump pode demitir Prepare dinner “transformaria, na verdade, a proteção por justa causa do Federal Reserve em emprego à vontade – um salto interpretativo em descompasso com o estatuto promulgado pelo Congresso e com a tradição de nosso país de banco central protegido de interferência política”, escreveu o presidente do tribunal.
Contando cédulas de correio após o dia da eleição
Também na segunda-feira, o tribunal decidiu que os estados podem contar as cédulas pelo correio que são lançadas até o dia da eleição, mas que chegam mais tarde, rejeitando uma contestação do Partido Republicano à lei do Mississippi para cédulas que chegam tarde.
Os juízes dividir 5 para 4 ao descobrir que a medida do Mississippi não entra em conflito com os estatutos federais que definem o dia das eleições como a terça-feira após a primeira segunda-feira de novembro em certos anos. O caso ficou conhecido como Watson v. Comitê Nacional Republicano.
Barrett foi o autor da opinião da maioria que manteve a lei do Mississippi, acompanhada por Roberts e os três juízes liberais. Quatorze estados e o Distrito de Columbia têm esses chamados períodos de carência em vigor.
“Os autores reconheceram a dificuldade de elaborar leis eleitorais ‘aplicáveis a todas as mudanças prováveis na situação do país’. Então, em vez de constitucionalizar a lei eleitoral, eles decidiram que “um poder discricionário sobre as eleições” precisava ser alojado “em algum lugar”, escreveu Barrett. “Basta dizer que esse poder não foi atribuído a este Tribunal. Os estatutos do dia das eleições não dizem nada sobre o recebimento de votos e não podemos acrescentar nada às palavras que o Congresso escolheu.”
Rejeitando o apelo de Trump no caso E. Jean Carroll
Os juízes se recusaram a aceitar o apelo de Trump aos veredictos em casos movidos pelo escritor E. Jean Carroll, que alegou que Trump abusou sexualmente dela na década de 1990.
Um júri federal unânime concluiu que uma preponderância de evidências apoiava a afirmação de Carroll de que Trump abusou sexualmente dela durante um encontro em uma loja de departamentos de Nova York. Trump não compareceu ao julgamento civil de 2023 e seus advogados não convocaram testemunhas antes que o júri concedesse a Carroll US$ 5 milhões. Ele negou repetidamente as acusações de Carroll.
Um júri federal separado em janeiro de 2024 o considerou responsável por fazer novas declarações difamatórias contra Carroll. Esse júri concedeu-lhe outros US$ 83 milhões. Trump indicou em documentos judiciais que queria a revisão de ambos os casos pela Suprema Corte.
Os juízes não abordaram os méritos legais do caso ao negarem a petição do Sr. Trump para rever o assunto.
