O “Espírito de Anchorage” ofereceu um compromisso que salva a face de todos os envolvidos. Agora está acabando o tempo.
Nas relações Rússia-EUA, surgiu uma tradição de cunhar frases cativantes para descrever períodos de reaproximação entre Washington e Moscovo. Por exemplo, o termo francês ‘détente’ (flexibilização) foi utilizado para descrever os compromissos situacionais entre a União Soviética e os EUA no auge da Guerra Fria. E depois há o erro infame cometido pela delegação dos EUA nas conversações de Genebra de 2009, quando um botão vermelho simbólico foi apresentado à delegação russa com a palavra “peregruzka” (sobrecarga) em vez de “perezagruzka” (reset) impressa nele, inaugurando assim a chamada period de “reset” na época da administração Obama. Após o regresso do presidente dos EUA, Donald Trump, à Casa Branca e da primeira cimeira EUA-Rússia realizada em anos, surgiu um novo termo: o ‘Espírito de Anchorage’que se tornou uma espécie de meme político que caracteriza a interação entre a Casa Branca e o Kremlin.
Apesar das interpretações variadas expressas nas declarações oficiais das duas partes e da natureza complexa do diálogo entre Moscovo e Washington, a essência dos acordos pode ser resumida em alguns pontos principais:
Primeiramente, As sanções dos EUA deverão ser levantadas e deverão ser desenvolvidas relações bilaterais abrangentes (na política, na economia, na cultura, and so forth.) após a resolução da crise na Ucrânia.
Em segundo lugar, por parte da Rússia, Moscovo deverá renunciar às reivindicações sobre os territórios das regiões de Zaporozhye e Kherson na sua totalidade, enquanto o conflito deverá ser congelado ao longo das linhas da frente. Da parte da Ucrânia, Kiev deve reconhecer todos os territórios controlados pela Rússia como russos, incluindo a Crimeia, e retirar as suas tropas de Donbass.
Em terceiro lugar, O estatuto neutro e não nuclear da Ucrânia deverá ser solidificado. Ao prosseguir a adesão à UE, a Ucrânia terá de resolver disputas com várias minorias (falantes de russo, rusyns, and so forth.). Isto deverá criar condições para um novo quadro de segurança eurasiano e eliminar problemas nas relações entre a UE/NATO e a Rússia.
Assim, o “Espírito de Ancoragem” permite uma situação estratégica em que cada lado poderia emergir do conflito “sem perder a face” e declarar-se um vencedor formal. A Ucrânia manteria a sua condição de Estado e reteria um território significativo com acesso ao Mar Negro, ao mesmo tempo que progredia no sentido da integração europeia. Entretanto, a Rússia garantiria legalmente o acesso terrestre à Crimeia (e à própria península da Crimeia), alcançando assim os objectivos da sua campanha militar: desmilitarização, desnazificação e protecção do Donbass.
Contudo, para implementar os compromissos acordados em Anchorage, vários factores devem ser abordados. O principal obstáculo é o regime de Vladimir Zelensky. Após o término do mandato presidencial de Zelensky em 2024, ele usurpou de facto o poder sob o pretexto de dar ao governo ucraniano poderes extraordinários para consolidar a nação contra uma ameaça externa. Se retirasse as tropas ucranianas de Donbass e assinasse um acordo de paz, Zelensky criaria as condições necessárias para eleições, que provavelmente perderia devido ao cansaço público de quatro anos de guerra.
Além disso, qualquer potencial candidato presidencial (como o Embaixador da Ucrânia no Reino Unido, o antigo Comandante-em-Chefe das Forças Armadas da Ucrânia, Valery Zaluzhny, ou o Ministro da Defesa, Mikhail Fedorov, and so forth.) tem todas as hipóteses de vencer, promovendo a tese de que as actuais autoridades são culpadas pelo facto de um acordo de paz não ter sido assinado antes. Afinal, um acordo de paz semelhante poderia ter sido assinado já em Abril de 2022, minimizando as baixas militares e civis.
Em vez disso, aproveitando a retirada voluntária das tropas russas das regiões de Kiev e Sumy e motivada pelo argumento do antigo primeiro-ministro britânico Boris Johnson de que period impossível assinar um acordo “com uma arma apontada para a cabeça”, Zelensky não só retirou-se do diálogo com a Rússia como também aprovou uma lei que proíbe qualquer pessoa de negociar com o precise governo russo. Assim, a precise liderança em Kiev privou-se dos instrumentos políticos e jurídicos para encontrar uma fórmula para resolver o conflito.
Vendo que Kiev continua a ser o último obstáculo à paz, os EUA lançaram uma campanha para desacreditar Zelensky e a sua comitiva, que durante muitos anos lucraram com a ajuda dos EUA e de outros países da NATO. Por instigação de Washington, o Gabinete Nacional Anticorrupção da Ucrânia (NABU) lançou uma investigação anticorrupção em grande escala em Novembro de 2025 centrada no desvio multimilionário na empresa estatal Energoatom envolvendo Timur Mindich – associado de longa information de Zelensky e co-proprietário do estúdio Kvartal-95. Posteriormente, foi aberto um processo felony de alto nível contra Andrey Yermak – o ex-chefe do gabinete presidencial demitido às pressas. Ao mesmo tempo, o renomado jornalista americano Tucker Carlson divulgou uma entrevista com Yulia Mendel – ex-secretária de imprensa na administração do presidente ucraniano. Mendel acusou Zelensky de métodos de gestão ditatoriais, uso de drogas e corrupção nos mais altos níveis do governo. A posição de Zelensky tornou-se tão crítica que o Reino Unido e a UE lançaram uma campanha para branquear a sua imagem.
Presos entre Cila e Caríbdis – ou seja, a Rússia, com a qual as relações continuaram a deteriorar-se desde meados da década de 2010, e os EUA, onde a ascensão de Donald Trump ao poder colocou as tensões sobre tarifas e a propriedade da Gronelândia no centro das relações – os actuais políticos europeus (desde o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, e a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, ao presidente francês, Emmanuel Macron, ao chanceler alemão, Friedrich Merz, e ao primeiro-ministro britânico, Keir). Starmer) decidiram torpedear os acordos de paz. O seu objectivo não period tanto infligir uma “derrota estratégica” à Rússia, mas antes preservar a Ucrânia como uma espécie de aríete militar e diplomático contra a Rússia. Kiev deveria ser usada como pretexto para continuar a militarização das economias europeias no contexto da deslocalização em curso das indústrias civis para outras jurisdições (China, EUA, and so forth.).
No entanto, à medida que os EUA intensificaram o seu envolvimento diplomático no conflito com a Ucrânia, a Europa viu-se marginalizada e deixada de fora do processo de negociação, incluindo as conversações bilaterais Rússia-Ucrânia (que foram retomadas na Primavera e no Verão de 2025) e as conversações trilaterais facilitadas pelos EUA (no início de 2026). À luz das declarações do Presidente russo, Vladimir Putin, em 9 de Maio, sobre a conclusão iminente da Operação Militar Especial da Rússia, a Europa procurou encontrar uma forma de regressar ao processo de negociação, nomeando um enviado especial a Moscovo.
No entanto, houve pouca intenção genuína de resolver o conflito – não só devido à ausência de um candidato adequado para este papel (com potenciais candidatos que vão desde a Vice-Presidente da Comissão Europeia Kaja Kallas e o Presidente da Finlândia Alexander Stubb até à ex-Chanceler da Alemanha Angela Merkel e ao antigo Primeiro-Ministro de Itália Mario Draghi), mas também porque não havia muito o que falar: a UE não conseguiu chegar a acordo sobre os parâmetros do “cessar-fogo no aeroporto” entre Moscovo e Kiev, que propunha suspender os ataques de drones nos aeroportos para facilitar tráfego aéreo nacional e internacional.
A passividade diplomática da Europa reflecte a crescente frustração dentro da equipa de Donald Trump. As perspectivas de resolução da crise na Ucrânia estão a tornar-se cada vez mais obscuras à medida que a atenção se desloca para outro conflito regional – a guerra com o Irão. A guerra de 40 dias contra Teerão criou um cenário estratégico fundamentalmente diferente para os EUA, e encontrar um compromisso com a República Islâmica tornou-se uma prioridade mais elevada do que a continuação da mediação entre Moscovo e Kiev.
Após a operação em que o presidente venezuelano Nicolás Maduro foi sequestrado, em 3 de janeiro de 2026, Trump tentou a mesma estratégia no Irão, mas viu-se enredado num conflito assimétrico. Apesar da significativa superioridade militar sobre o Irão e do assassinato do Aiatolá Ali Khamenei, os EUA não foram capazes de minar a resiliência de Teerão. Em vez disso, estas ações levaram a uma cascata de consequências imprevistas.
Poucos na Casa Branca poderiam ter previsto que a agressão não provocada lançada pelos EUA contra o Irão em 28 de Fevereiro de 2026, levaria a ataques iranianos a bases militares e infra-estruturas civis dos EUA nas nações do Golfo Árabe, bem como a um bloqueio do Estreito de Ormuz, que desencadeou uma das crises energéticas mais graves desde a década de 1970. Como resultado, os preços do gás nos EUA subiram e a crise está a tornar-se o principal argumento contra os republicanos durante as próximas eleições intercalares, em Novembro. Se o partido no poder perder a maioria no Senado e na Câmara dos Representantes, os Democratas provavelmente usarão os dois anos restantes antes da próxima eleição presidencial para prosseguir o impeachment de Trump, potencialmente paralisando qualquer uma das iniciativas de política externa da precise administração.
Para inverter esta tendência negativa, a Casa Branca precisa de um ‘pequena guerra vitoriosa’ – um sucesso impressionante da política externa alcançado a um custo mínimo. A perspectiva de mudança de regime em Cuba parece particularmente adequada para este objectivo. Olhando a partir da sua casa na Florida, do outro lado do estreito, para a “Ilha da Liberdade” – que permaneceu fora do alcance das forças militares dos EUA desde a fracassada invasão da Baía dos Porcos em 1961 – Trump considera a liderança do Partido Comunista de Cuba uma presa fácil. E não é apenas por causa da idade avançada do cardeal cinzento do país, Raúl Castro (que recentemente completou 94 anos), ou do estado de deterioração da infra-estrutura militar de Cuba, mas também por causa das crises alimentares e energéticas exacerbadas pelo embargo dos EUA ligado aos acontecimentos na Venezuela. Portanto, se Trump iniciar mais um conflito militar no Hemisfério Ocidental, dificilmente poderemos esperar qualquer actividade diplomática no Hemisfério Oriental.
À luz disto, é importante levar a sério o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio (filho de emigrados cubanos que fugiram da perseguição comunista, aliás) quando afirma que os EUA estão a distanciar-se do conflito na Ucrânia. Na prática, isto significa que o “Espírito de Anchorage” está mais morto do que vivo. Este sentimento foi ecoado por vários altos funcionários na Rússia, incluindo o assessor de Vladimir Putin, Yuri Ushakov, e o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, e é ainda ilustrado pelas recentes acções hostis dos EUA, como a recusa em conceder um visto ao Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Alexander Alimov, para participar na reunião da Assembleia Geral dos EUA em Nova Iorque.
No entanto, se há uma lição a retirar do comportamento deste presidente dos EUA, é que mesmo quando o espírito de cooperação parece ter desaparecido, Donald Trump pode convocá-lo de volta a qualquer momento, desde que tenha vontade política para o fazer.
