El Tribunal Superior de Delhi confirmó el viernes la condena y sentencia del actor Rajpal Naurang Yadav y su esposa, Radha Rajpal Yadav, en múltiples casos de falta de pago de cheques relacionados con una disputa financiera con Murli Tasks Pvt. Limitado. Ltd. En una sentencia enérgica, el Tribunal desestimó 21 peticiones presentadas por la pareja, dictaminando que no había motivo para interferir con las conclusiones del tribunal de primera instancia o del Tribunal de Sesiones.El juez Swarana Kanta Sharma observó que los peticionarios habían incumplido repetidamente los compromisos que asumieron a pesar de que el Tribunal les había concedido una indulgencia excepcional durante varios años.Al revisar la conducta de Rajpal Yadav durante el proceso, el Tribunal Superior observó que el Tribunal predecesor había indicado en la primera audiencia que no estaba dispuesto a interferir con su condena en cuanto al fondo. Sin embargo, su sentencia fue suspendida después de que expresara su voluntad de resolver el asunto amistosamente con el autor.La sentencia registra que Yadav buscó repetidamente tiempo adicional para organizar los fondos y, tanto personalmente como a través de su abogado principal, aseguró al Tribunal en múltiples ocasiones que pagaría al demandante. Confiando en estas seguridades, el Tribunal concedió repetidos aplazamientos y continuó suspendiendo su sentencia.A pesar de recibir varias oportunidades durante un período prolongado, el actor no cumplió los compromisos asumidos ante el Tribunal. Esto finalmente llevó a que se le ordenara que se entregara ante las autoridades carcelarias. Aunque se le concedió más ayuda después de realizar ciertos pagos, las partes finalmente no pudieron llegar a un acuerdo last.Según el Tribunal Superior, el proceso llegó a un punto de inflexión cuando Rajpal Yadav informó al tribunal que «no estaba dispuesto a pagar ninguna cantidad al demandante y prefería ir a la cárcel cinco veces antes que devolver el dinero».En reacción a la declaración, el juez Sharma observó que si bien un litigante es libre de elegir el encarcelamiento en lugar del reembolso, tal decisión no puede anular la ley ni anular los compromisos asumidos ante un tribunal.Según la ANI, el Tribunal comentó: «No hace falta decir que en caso de que un litigante desee elegir el camino del encarcelamiento en lugar de cumplir con los múltiples compromisos asumidos por él en el Tribunal, es enteramente su elección. El derecho no es un guión que pueda reescribirse a voluntad de un actor, ni las posiciones jurídicas pueden alterarse con cada cambio de estrategia… Los tribunales fallan sobre la base de principios legales establecidos y esperan de cada litigante equidad y respeto por el proceso judicial.«El Tribunal Superior también rechazó la solicitud de Yadav de libertad condicional en virtud de la Ley de libertad condicional para delincuentes, sosteniendo que su conducta no justificaba la reparación discrecional disponible según la ley.Por otra parte, el Tribunal rechazó la petición de la pareja que solicitaba la condonación de un retraso de más de cinco años en la presentación de peticiones de revisión penal que impugnaban su condena. El juez Sharma consideró que su explicación (que creían que la condena ya había sido impugnada) no estaba respaldada por el expediente y carecía de credibilidad.El Tribunal sostuvo además que atribuir la demora únicamente a un asesoramiento jurídico incorrecto de un abogado anterior no podía considerarse causa suficiente para tolerar una demora tan extraordinaria.Al no encontrar ninguna justificación de buena fe, el Tribunal Superior desestimó todas las solicitudes que buscaban la condonación de la demora y, como consecuencia, rechazó las peticiones de revisión penal relacionadas, confirmando así la sentencia del Tribunal de Sesiones del 21 de enero de 2019.El Tribunal también examinó la impugnación de la orden del Tribunal de Sesiones del 29 de mayo de 2024, que había confirmado la sentencia en los casos de cheques devueltos al tiempo que modificaba la orden de sentencia. Después de considerar las cuestiones planteadas por los peticionarios, el Tribunal Superior concluyó que ni la condena ni la sentencia adolecían de ningún defecto authorized que justificara una interferencia bajo su jurisdicción inherente.Si bien denegó la reparación, el Tribunal señaló que los peticionarios habían depositado 2,25 millones de rupias adicionales durante la tramitación del procedimiento ante el Tribunal Superior, y que la cantidad ya había sido entregada a la empresa denunciante.La disputa surge de acuerdos firmados para financiar la película ‘Ata Pata Lapata’. Los registros judiciales muestran que Murli Tasks Pvt. Limitado. Ltd. había adelantado fondos a Shree Naurang Godavari Leisure Ltd., con Rajpal Yadav y su esposa actuando como garantes.Después de repetidos incumplimientos de pago y la falta de pago de varios cheques posfechados emitidos bajo sucesivos acuerdos complementarios, Murli Tasks inició siete quejas bajo la Sección 138 de la Ley de Instrumentos Negociables. Estos procedimientos finalmente dieron lugar a la condena que ahora ha sido confirmada por el Tribunal Superior de Delhi.
