A Suprema Corte, em uma decisão de 7 a 2 na quinta-feira, disse Bayer não pode ser processada por alegações estaduais de que a empresa não alertou sobre os riscos de câncer decorrentes de seu herbicida Roundup e de seu produto químico glifosato.
A decisão é uma grande vitória para a Bayer e para a administração Trump, que argumentou que as alegações de falta de aviso foram anuladas por uma lei federal que rege os pesticidas. É também um grande golpe para o movimento Make America Wholesome Once more, que ajudou a devolver Trump à Casa Branca nas eleições de 2024, mas que se sentiu traído pela adesão do governo ao glifosato – o herbicida mais utilizado na agricultura e há muito tempo associado a alegações de cancro.
O Roundup da Monsanto Co está à venda em Encinitas, Califórnia.
Mike Blake | Reuters
O juiz Brett Kavanaugh escreveu para a maioria, argumentando que, como a Agência de Proteção Ambiental considera o glifosato seguro quando usado corretamente e não exige um rótulo de advertência sobre o câncer, a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas evita a falha estadual em alertar as reivindicações.
“Com relação aos rótulos de pesticidas, a FIFRA exige ‘[u]niformidade ‘e evita expressamente os requisitos estaduais de rotulagem que são’ adicionais a ‘ou’ diferentes dos ‘requisitos federais de rotulagem’, escreveu Kavanaugh.
A Bayer comemorou a decisão na quinta-feira, dizendo que é “boa para a ciência, os agricultores e as indústrias que dependem da clareza regulatória para a inovação”.
“Isso deve ajudar a conter significativamente o litígio do Roundup depois de quase uma década de batalhas legais. A decisão deve resultar na rejeição das atuais reivindicações baseadas em alertas e impedir futuras reivindicações de falha no aviso”, disse a empresa, que comprou a Monsanto, fabricante do Roundup, em 2018, em um comunicado.
As ações da empresa subiram 15,75%, para US$ 13,09, após a decisão.
O caso centrou-se na falha de aviso de um homem, John Durnell, que disse que o seu cancro foi causado pela exposição repetida ao glifosato. Durnell recebeu mais de US$ 1 milhão de um júri do Missouri em 2019, depois que o tribunal concluiu que a Bayer não alertou sobre os riscos de câncer. Um tribunal de apelações do Missouri confirmou a decisão, que a Suprema Corte reverteu e retirou na quinta-feira.
Mas a decisão do tribunal irá provavelmente ir muito além do caso de Durnell, com uma torrente de casos de falha no aviso contra a Bayer sobre o alegado risco de cancro do Roundup, agora em perigo authorized.
O líder da MAHA e agora secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., certa vez ganhou um caso semelhante para um homem em 2018 que alegou que a Monsanto não alertou sobre o risco de câncer representado pelo glifosato.
A decisão do tribunal pode repercutir com consequências políticas para a administração Trump, uma vez que os activistas da MAHA que apoiaram o presidente Donald Trump depois de Kennedy ter abandonado a sua candidatura independente à presidência e endossado o agora presidente.
“A decisão SCOTUS de hoje é histórica. Nunca na história um governo vendeu tão descaradamente e voluntariamente nossa fertilidade, vitalidade e saúde a interesses corporativos”, escreveu Kelly Ryerson, defensora do MAHA. em X. Ela atende pelo apelido on-line de “Glyphosate Woman”.
“É imperdoável. Faremos com que todos os eleitores saibam exatamente como aconteceu este ataque químico doméstico”, escreveu Ryerson.
Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde descobriu que o glifosato period “provavelmente cancerígeno para os humanos”. A EPA dos EUA nunca exigiu tal rótulo.
O juiz Ketanji Brown Jackson discordou da decisão do tribunal, acompanhado pelo juiz Neil Gorsuch.
“Ao decidir desta forma, o Tribunal afasta-se da visão quase unânime de muitos tribunais estaduais e federais que rejeitaram este argumento de preempção. Na minha opinião, a maioria deveria ter aderido a esse coro”, escreveu ela.
“A alegação de falha em avisar de Durnell não é ‘além ou diferente’ dos mandatos do FIFRA; é equivalente ao principal requisito de rotulagem do FIFRA – a proibição de falsificação de marca”, escreveu ela.
– Fonte Luke da CNBC contribuiu para este relatório.
