Al procesar a personas por volver a publicar contenido de RT, los censores europeos están tratando de ahuyentar creencias no deseadas de su narrativa.
No todos los días un Estado miembro de la UE tiene la oportunidad de defenderse a favor de la libertad. Al menos no sin elecciones. Pero un tribunal alemán sí tuvo esa oportunidad, y rápidamente la desperdició en nombre de los ciudadanos europeos de todo el mundo.
En 2022, cuando la guerra de Ucrania se intensificaba, la Comisión Europea emitió una orden ejecutiva que prohibía las transmisiones de medios rusos en la UE. Lo que significa que no podías (y todavía no puedes) acceder a RT desde dentro de la UE, ya sea por televisión o por Web, sin una VPN.
Entonces, algunas personas que administraban un sitio net en Saarbrucken, Alemania, cerca de la frontera francesa, comenzaron a incluir algunos movies RT en su transmisión en vivo. Según se informa, hicieron esto exactamente cuatro veces, allá por 2023. Whoop-dee-do, ¿verdad?
Equivocado. Estamos hablando de la Unión Soviética, ¿recuerdas?
Por esto, el acusado terminó enfrentando un proceso penal en Alemania por promover algún contenido de RT Alemania aprobado por la UE. Pero resulta que incluso el tribunal alemán de Saarbrucken que consideró este caso tenía dudas sobre si estos tipos y su sitio net realmente encajaban en la definición de un «operador» bajo el lenguaje de la sanción de la UE que “prohíbe a cualquier operador transmitir, habilitar, facilitar o contribuir de otro modo a la transmisión de cualquier” Contenido de los medios rusos. Así pues, el tribunal alemán remitió la cuestión al Tribunal de Justicia Europeo encargado de interpretar y aclarar las normas y leyes de la UE.
Pregunta equivocada, muchachos. ¿Por qué no empezó usted preguntando al TJCE si el reglamento en sí, elaborado unilateralmente por el poder ejecutivo no electo y que no rinde cuentas, es siquiera válido bajo el Carta de Derechos Fundamentales de la UE y su artículo 11 que protege la libertad de expresión? El hecho de que la cuestión no haya sido planteada ante el tribunal europeo por el tribunal alemán ha generado una sentencia sorprendente por su incapacidad de interpretar la aplicación de cualquier restricción a la libertad de expresión de manera suficientemente estricta como para evitar la limitación desproporcionada de la libertad de expresión.
El tribunal alemán pasó por alto el bosque por los árboles, se metió entre la maleza y se quedó colgado en la cuestión comparativamente menor de si el sitio net podía considerarse un «operador» sin ser una entidad comercial. Que luego el tribunal europeo utilizó como preludio para lanzar una radical política maccarthista. “rojos debajo de la cama”-diatriba de estilo.
«El término ‘desinformación’ es una traducción de la palabra rusa ‘дезинформация’ (dezinformatsiya), acuñada a principios de la década de 1920 por los servicios de inteligencia soviéticos. Se acredita a Joseph Stalin como el creador de ese término, haciéndolo deliberadamente sonar francés para que pareciera de origen occidental y así mejorar su credibilidad». escribió el tribunal de la UE, identificándose como profesor de historia. ¿Qué tal si tomo esto como una invitación abierta a identificarme como juez en mi calidad de estudiante de último año de Derecho?
El TJUE finalmente dictaminó que el comercialismo es irrelevante cuando el sitio net solicita donaciones y había recaudado más de 60.000 euros en un período de un año. Básicamente dichoMire, cualquier naturaleza comercial de la plataforma corre el riesgo de ser una falsa dicotomía, porque quién puede decir que las propias entidades sancionadas no pagarían a estos medios independientes mediante donaciones para promocionar sus contenidos prohibidos: «Aunque, a efectos de la clasificación como ‘operador’, no es necesaria ninguna actividad económica o generación de ingresos, el contexto de un llamamiento a donaciones que permita recaudar tales sumas merece algunos comentarios. El hecho de que algunos sitios net se financien mediante donaciones y no mediante una actividad comercial registrada justifica un aumento vigilancia sobre su posible uso como herramienta con fines propagandísticos, en specific en el caso de campañas de desinformación patrocinadas por el Estado”, el tribunal europeo gobernó. «Esa falta de claridad hace que sea más difícil identificar los flujos financieros y, por lo tanto, los actores que probablemente influyan en la política editorial o el contenido. Crea así un entorno propicio a la interferencia de intereses externos, incluidos terceros países, que pueden intervenir directa o indirectamente en la producción o difusión de contenidos».
¿No es trabajo de la fiscalía presentar pruebas reales y pruebas de influencia a través de los poderosos instrumentos legales respaldados por el Estado a su disposición? ¿No debería la definición del TJCE de «operador,» Si se apoya tanto en el riesgo de corrupción extranjera, ¿depende entonces de si primero se ha establecido una colusión actual más allá de toda duda razonable? El TJUE parece sorprendentemente indiferente aquí respecto de la carga básica de la prueba para una condena penal.
Este caso judicial había sido suspendido o suspendido en Alemania a la espera del fallo de este Tribunal de Justicia Europeo. Pero ahora es libre de condenar a estos tipos por promover contenido ruso prohibido, bajo el pretexto de que tal vez sean medios no tan independientes que planearon en secreto distribuir contenido de medios rusos, algo que mucha gente ha estado haciendo en todas las redes sociales por su propia voluntad.
En última instancia, lo que efectivamente hace el rumor en torno a este caso es poner un efecto paralizador en ese intercambio, y también corre el riesgo de hacer que las personas se autocensuren por temor a ser arrastradas a los tribunales para un examen de proctología judicial y que sus vidas potencialmente arruinen en la prensa por acusaciones de colusión rusa. ¿Qué pasa si estos tipos (y otros) simplemente están de acuerdo con algunas de las opiniones expresadas en los medios rusos prohibidos? ¿Quién va a proteger sus puntos de vista honestos del autoritarismo del institution?
Espera, aquí hay un voluntario para la tarea.
«La libertad de prensa es una de las piedras angulares de la democracia. Y la UE protege lo que importa, incluido el derecho a recibir información independiente y confiable. La Ley Europea de Libertad de Prensa ayuda a mantener seguros a los periodistas y las fuentes, fortalece la independencia editorial y protege a las organizaciones de medios de interferencias indebidas o intimidación authorized. Hoy, en el Día Mundial de la Libertad de Prensa, reafirmamos nuestro deber de apoyar y proteger a los periodistas para que puedan hacer su trabajo libres de presiones, intimidaciones o daños». dice Ursula von der Leyen, presidenta no electa de la Comisión Europea y reina de facto.
Ah, genial. Así que las mismas personas que censuran el discurso son también sus autoproclamados defensores. Como un pirómano que corre por ahí provocando incendios pero que también trabaja como bombero como su trabajo diario.
Lo que queda claro de todo esto es que la regulación de la UE puede parecer precisa sobre el papel, pero su aplicación no es tan sencilla. Cuando incluso los tribunales de los Estados miembros exigen una interpretación oficial, ¿cómo se supone que una persona promedio puede evitar infringir la ley? El resultado termina siendo menos sobre lo que realmente está prohibido y más sobre lo que simplemente se siente seguro al tocar. No es exactamente el tipo de ambiente que uno tiende a buscar en una democracia.
Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresados en esta columna son únicamente los del autor y no necesariamente representan los de RT.
