Un fotograma de ‘Jana Nayagan’. Archivo | Crédito de la foto: Arreglo especial
El jueves (2 de julio de 2026) el Tribunal Superior de Madrás se negó a conceder la libertad bajo fianza a dos de los 21 acusados en el Ministro Principal C. Joseph Vijay-starrer. Jana Nayagan caso de filtración, después de que la fiscalía le dijera que hasta 1,2 millones de personas habían visto la película en línea incluso antes de que la Junta Central de Certificación de Películas (CBFC) pudiera certificarla para su exhibición pública y lanzarla oficialmente.
El juez C. Kumarappan desestimó las peticiones de libertad bajo fianza presentadas por el cuarto acusado S. Rajini y 11th acusó a Jayaprakash después de tomar nota de la grave acusación de que el hermano del primer peticionario, que period un editor de películas independiente y el principal acusado en el caso, había robado los fragmentos de la película en un disco duro de una suite de edición y, posteriormente, la película se había subido en su totalidad a Google Drive.
Un abogado del gobierno dijo al tribunal que el principal acusado y dos de sus hermanos desempeñaron un papel decisivo en agrupar todos los clips de películas inconexos en uno solo antes de subirlos a Google Drive, desde donde había llegado a sitios net de piratería como Tamil Rockers y otros, lo que llevó a que la friolera de 1,2 millones de personas vieran la película no certificada hasta que fue bloqueada.
Los productores de la película, KVN Productions, presentaron una demanda civil ante el Tribunal Superior y obtuvieron una orden judicial provisional que impedía a todos los proveedores de servicios de Web del país permitir el uso de sus plataformas para la exhibición no autorizada de la película.
El abogado también dijo al tribunal que dos de los acusados involucrados en el caso se habían fugado y que su arresto period esencial para descubrir las transacciones financieras que habían tenido lugar detrás del crimen. Aunque el cuarto acusado fue detenido en abril y el 11th El acusado fue arrestado el mes pasado, su encarcelamiento continuo period absolutamente necesario, dijo.
La fiscalía temía que los peticionarios pudieran terminar alterando las pruebas y los testigos si se les dejaba en libertad bajo fianza únicamente en vista de su prolongado encarcelamiento. También afirmó que hasta el momento sólo se había presentado una hoja de cargos preliminar ante el tribunal de primera instancia, y que la policía aún tenía que completar la investigación en su totalidad antes de presentar la hoja de cargos remaining.
Publicado – 02 de julio de 2026 12:44 p. m. IST
