Como a recusa de dois parlamentares de Maharashtra em assinar suspender a Operação Tigre

Dois parlamentares Maharashtra Lok Sabha de Shiv Sena (UBT) não assinaram a carta ao presidente da Câmara na quarta-feira (17 de junho de 2026), interrompendo assim a Operação Tigre por aquele dia, confirmaram fontes importantes ao O hindu. Os dois deputados são Omraje Nimbalkar e Sanjay Dina Patil. Deles, Sanjay Dina Patil esteve em contato com os líderes do Uddhav Sena até a tarde de quarta-feira, disseram fontes.

Entretanto, fontes importantes disseram que a Operação Tigre não frutificará se seis deputados de Lok Sabha não se unirem. “Este ainda é um processo longo. Depois de se reunirem e assinarem uma carta, eles terão que se apresentar diante do presidente da Câmara. O devido processo seguirá a partir de então. Não é uma questão de um ou dois dias”, disse um líder sênior. O Hindu.

Entretanto, os líderes do Shiv Sena UBT alegaram que o seu deputado Omraje Nimbalkar estava alegadamente a ser pressionado devido a um veredicto judicial relacionado com o assassinato do seu pai, Pawanraje Nimbalkar. “Para Omraje Nimbalkar, a espada pendurada é o julgamento no caso Pawanraje Nimbalkar. Foi adiado para 20 de junho. Aprendemos que o julgamento depende de ele apoiar o Shiv Sena”, disse um líder do Sena UBT.

Um tribunal especial do CBI em Mumbai pronunciará sua sentença no caso de assassinato de 2006 do líder do Congresso Pawanraje Nimbalkar em 20 de junho. O caso, que teve um julgamento que durou 15 anos, envolve alegações de uma conspiração para assassinato por encomenda contra o ex-deputado do PCN Padamsinh Patil, primo da vítima.

A carta escrita pelo líder do Partido Parlamentar do Shiv Sena (UBT), Arvind Sawant, foi acessada por O hindu.

Elaborando a interpretação do Décimo Anexo da Constituição, a carta do Sr. Sawant afirma: “Para começar, gostaria de enfatizar que o Shiv Sena (Uddhav Balasaheb Thackeray) é um partido político e assim permanece aos olhos da lei. O partido parlamentar deve sua existência inteiramente e funciona como parte constituinte do partido político. A estrutura constitucional não prevê a existência de múltiplas formações concorrentes que afirmam representar o mesmo partido político dentro da Câmara. Consequentemente, só pode haver uma liderança partidária autorizada no Parlamento, um partido chicote reconhecido e uma estrutura partidária reconhecida agindo sob a autoridade do partido político e dos seus órgãos competentes.”

Na carta, o partido referiu-se a disposições constitucionais e interpretações do Supremo Tribunal, ao mesmo tempo que reivindica o direito de ser ouvido antes de qualquer decisão ser tomada.

Afirmou que duas condições distintas devem ser preenchidas quando se trata de uma fusão.

“Primeiro, uma fusão do partido político unique; e segundo, o apoio de pelo menos dois terços dos membros do partido legislativo em questão. Os dois requisitos operam de forma conjuntiva e não disjuntiva. Os relatórios públicos parecem proceder com base na suposição errônea de que o requisito numérico por si só é suficiente. Isso é contrário à Constituição e à sua interpretação pela Suprema Corte. Assim, mesmo assumindo, sem admitir, que um determinado número de membros do partido legislativo tenha agido em conjunto, não houve fusão do partido legislativo Shiv Sena (Uddhav Balasaheb Thackeray) com qualquer outro partido político, nem houve qualquer transformação constitucionalmente reconhecida do partido político em outra entidade. A distinção deliberadamente estabelecida pela Constituição entre um ‘partido político’ e um ‘partido legislativo’ deixa claro que as condições relativas a ambos devem ser satisfeitas antes que o Parágrafo 4 possa ser invocado”, dizia a carta.