Discutir perante um tribunal de primeira instância é como jogar uma partida de teste, enquanto os recursos são como partidas de IPL: Tribunal Superior de Madras

Discutir um caso legal perante um tribunal de primeira instância é como jogar uma partida de teste de críquete por cinco dias, enquanto discutir o mesmo caso perante um tribunal de apelação é comparável a um jogo T-20 da Premier League indiana (IPL), decidido em poucas horas, disse o Tribunal Superior de Madras.

A Divisão de Juízes GR Swaminathan e V. Lakshminarayanan traçaram a analogia, sustentando que um acusado num processo legal não pode ser autorizado a renunciar ao seu direito basic a um julgamento justo, e que uma condenação não pode ser registada sem ouvir os argumentos da defesa.

Os juízes discordaram da opinião – noutro caso – do Juiz Vikram Nath do Supremo Tribunal, durante o seu mandato como juiz do Tribunal Superior de Allahabad, de que o prejuízo causado a um arguido por não ouvir os seus argumentos perante o tribunal de primeira instância poderia ser curado concedendo-se uma oportunidade de audiência na fase de recurso.

Pontos de vista diferentes

“Com o maior respeito e a maior humildade, discordamos da referida opinião. Isto ocorre por mais de um motivo. As seções 234 e 235 do Código de Processo Penal (CrPC) não foram levadas ao conhecimento do honorável juiz. Da mesma forma, a defesa não parece ter invocado o artigo 21 da Constituição”, escreveu a Corte.

Os juízes sublinharam que a Secção 234 do CrPC afirma categoricamente que, após o exame das testemunhas de acusação e de defesa, os tribunais de primeira instância devem dar uma oportunidade à acusação de resumir o seu caso, e o arguido ou o seu defensor também terão o direito de responder ao caso da acusação.

Além disso, a Secção 235 estabelece que um juiz deve pronunciar a sentença apenas depois de ouvir os argumentos e questões de direito (se houver). Baseando-se no uso moderno do inglês de Fowler, o Banco considerou que a expressão “se houver”, encontrada entre parênteses, na disposição authorized se aplicaria apenas a questões de direito e não a argumentos.

Se um advogado de defesa não cooperar com um tribunal de primeira instância e continuar a adiar o processo de apresentação de alegações orais mesmo após a conclusão do registo das provas, o tribunal deverá nomear um advogado de defesa amicus curiae ou um advogado de assistência jurídica para os acusados, ouvir seus argumentos e depois pronunciar o veredicto, insistiu o Tribunal.

Discordando da proposição de que a falha por parte de um tribunal de primeira instância em ouvir os argumentos da defesa poderia ser remediada perante um tribunal de recurso, o Tribunal da Divisão disse: “Que um recurso seja uma continuação do processo unique é mais uma verdade técnica. A realidade é outra.”

Autor do veredicto, o juiz Swaminathan escreveu: “Embora os argumentos perante o tribunal de primeira instância possam ser comparados a uma partida de teste de cinco dias, os argumentos perante o tribunal de apelação são comparáveis ​​a um jogo IPL. A tela é amplamente divulgada apenas na fase de julgamento. Há espaço para argumentos completos apenas perante o tribunal de primeira instância”.

Ele disse: “Pela própria natureza das coisas, o advogado de apelação não pode argumentar perante o tribunal de apelação como o advogado de primeira instância faz perante o tribunal de primeira instância. Tomamos nota judicial do fato de que, pelo menos durante o último quarto de século, os Bancos da Divisão que detêm a lista legal descartariam pelo menos quatro recursos de homicídio em um determinado dia.”

Direito a um julgamento justo

Sublinhando também que o direito a um julgamento justo foi reconhecido como um direito basic ao abrigo do artigo 21.º (direito à vida e à liberdade pessoal) da Constituição, o Tribunal afirmou: “O corolário é que, mesmo que o arguido queira, não pode ser autorizado a renunciar a este direito. Se não exercer este direito, este será exercido em seu nome, tomando as medidas adequadas”.

O Division Bench manteve-o ao mesmo tempo que permitiu um recurso legal de 2022 interposto conjuntamente por uma dupla de pai e filho, Chinnavan, aliás Govindaraj e Thangabalu, que foi condenado e sentenciado à prisão perpétua num caso de homicídio por um tribunal de sessões em Salem.

Embora o recurso tenha sido apresentado à Bancada da Divisão com o propósito limitado de concessão de licença aos dois condenados para comparecer ao casamento da filha do primeiro condenado, que também period irmã do segundo condenado, os juízes deram seguimento ao próprio recurso para descarte após constatar que os recorrentes haviam sido condenados sem ouvir os argumentos da defesa.

Exasperado com a atitude recalcitrante demonstrada pelo advogado de defesa, que não apresentou argumentos apesar dos vários adiamentos, o juiz de primeira instância condenou os recorrentes com base nos materiais disponíveis. Não concordando com tal rumo adotado pelo tribunal de primeira instância, a Bancada da Divisão anulou a condenação e devolveu o assunto ao tribunal de primeira instância para proferir novas ordens após ouvir ambas as partes. Até então, os recorrentes estavam em liberdade sob fiança.