Veja como o CDC tentou usar ciência ruim para convencer as pessoas a usarem máscaras durante o COVID

À medida que nos aproximamos de junho de 2026, é perturbadoramente evidente nas redes sociais e no mundo actual que ainda há um número ridículo de pessoas que são religiosamente mascarando em público. Uma dessas postagens no X recebeu muita atenção quando um homem se gabou de usar máscara no Museu Britânico em Londres para se manter saudável e evitar perder pontos de QI.

Seriamente. Como se alguém usando uma máscara na metade de 2026 ainda tivesse pontos de QI a perder.

Mas essa dedicação contínua ao mascaramento de qualquer tipo não é meramente o resultado de falta de inteligência, ou de hipocondria equivocada, ou mesmo de ser afiliado a um partido político específico. Embora, é claro, tudo isso não faça mal.

É o resultado do esforço concertado para promover máscaras, cortesia da mídia, dos políticos e, mais importante, da pesquisa conduzida ou promulgada pelo CDC.

RFK Jr. DEFENDE FOGO NO CDC, JURA ‘SANGUE NOVO’ NA AGÊNCIA

E temos alguns dados sobre como prejudicando essa prática na verdade period.

Três investigadores, dois dos quais obtiveram sucessos maiores e melhores, Vinay Prasad e Tracey Beth Hoeg, explicaram detalhadamente o quão empenhado o CDC estava na promoção de máscaras.

O estudo deles intitulado “Uma análise de estudos relativos às máscaras no Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade: Características e qualidade de todos os estudos de 1978 a 2023”, analisou a publicação semanal do CDC ao longo de 45 anos e como ela cobriu os dados e evidências sobre este tópico.

E caso ainda restassem dúvidas de que as máscaras nunca tiveram a menor probability de deter os vírus respiratórios, dos estudos que atenderam aos critérios de inclusão, todos foram posteriores a 2019. Nenhum foi publicado antes de 2019.

“77 estudos, todos publicados após 2019, atenderam aos nossos critérios de inclusão”, escrevem eles. “75/77 (97,4%) estudos eram apenas dos Estados Unidos. Todas as regiões geográficas e faixas etárias estavam representadas.”

Aqui está outro fato notável que eles descobriram. Quase 30% dos estudos abrangidos no seu conjunto de referência não tinham um grupo comparativo.

BILL MAHER CHAMA A COMISSÃO COVID: OS ‘PODERES QUE EXISTEM’ RECUSAM-SE A ADMITIR QUE ‘ENTENDEM ERRADO’

“O desenho de estudo mais comum foi observacional sem grupo comparador 22/77 (28,6%)”, explicam. Os estudos observacionais, recorde-se, estão entre os tipos menos significativos de investigação baseada em evidências.

Mas isso é ainda pior pelo facto de uma parte significativa destes estudos observacionais nem sequer ter um grupo de comparação. O CDC estava publicando pesquisas baseadas em observações, sem nada com que compará-las. E usando isso como prova de sua posição. Seriamente.

Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, testemunhou durante uma audiência do Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado no Capitólio, em Washington, DC, em 11 de janeiro de 2022. (Shawn Thew-Pool/Imagens Getty)

Eles também descobriram que quase metade desta pesquisa foi conduzida na comunidade, mas literalmente nenhuma foi randomizada.

“O cenário mais comum foi a comunidade (35/77;45,5%). 0/77 foram estudos randomizados”, explicaram.

Portanto, nenhum ensaio randomizado e 30% de todas as pesquisas publicadas pelo CDC foram estudos observacionais sem nada com que comparar. Esta é a própria definição de pesquisa de baixa qualidade. É aqui que fica bom. Apenas 30% dos estudos, ou 23/77, tentaram testar a eficácia da máscara. E apenas 14,3%, ou 11/77, continham um “resultado estatisticamente significativo”. No entanto, impressionantes 75,3%, 58/77, “afirmaram que as máscaras eram eficazes”.

O CDC fez referência a pesquisas de baixa qualidade, muitas vezes de natureza observacional, sem comparações e sem ensaios randomizados. E, no entanto, em 75,3% das vezes, pesquisas de baixa qualidade afirmaram que as máscaras eram eficazes para deter a COVID.

E, incrivelmente, 71% dos estudos “usaram linguagem causal” para vender o seu trabalho; basicamente afirmando que suas pesquisas mostraram que as máscaras fazem com que o COVID se espalhe com menos frequência, apesar de não haver justificativa científica para tal afirmação. Essa aí é a fórmula para chegar ao ano de 2026 com as pessoas ainda usando máscaras.

Mas espere. Tem mais.

Nenhum estudo citou dados randomizados. E apenas um estudo com manequim discutiu corretamente a falta de relação causal, enquanto apenas 1/77 estudos “citaram evidências conflitantes”.

Essencialmente, as publicações do MMWR referenciaram pesquisas que exageraram as suas afirmações, exageraram as evidências e estabeleceram ligações causais onde não existiam.

Se você está se perguntando por que os cientistas envolvidos fariam tal coisa, é porque provavelmente queriam que seu trabalho fosse publicado pelo CDC. Ou porque a investigação pode ter sido financiada pelo CDC e os autores potencialmente sabiam ou presumiam a conclusão a que deveriam chegar. O CDC disse que as máscaras funcionam, portanto, precisavam de pesquisas para tornar essa afirmação uma realidade.

“As publicações da MMWR relativas às máscaras tiraram conclusões positivas sobre a eficácia das máscaras em mais de 75% das vezes, apesar de apenas 30% testarem máscaras e <15% terem resultados estatisticamente significativos”, resumem. "Nenhum estudo foi randomizado, mas mais da metade tirou conclusões causais. O nível de evidência gerado foi baixo e as conclusões tiradas muitas vezes não foram apoiadas pelos dados. Nossas descobertas levantam preocupações sobre a confiabilidade da revista para informar a política de saúde."

É fácil esquecer o quão insano period o cronograma do mascaramento, então, para relembrar, veja como o CDC lidou com suas recomendações e mandatos de mascaramento. Incluindo uma referência ao infame “estudo do cabeleireiro”, onde a organização relatou sem fôlego os resultados de dois cabeleireiros mascarados como uma espécie de prova de que as máscaras impediram o COVID.

“Em março de 2020, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) geralmente não recomendavam o uso de máscara para pessoas saudáveis, consistente com o conselho do Cirurgião Geral dos EUA”, escrevem. “Durante várias semanas, em março e início de abril de 2020, uma campanha coordenada nas redes sociais para recomendar máscaras começou. Então, em 3 de abril de 2020, o CDC recomendou que pessoas com 2 anos ou mais usassem uma cobertura de pano para o rosto em público. Em 15 de julho de 2020, o diretor do CDC recomendou que todos os americanos começassem a usar máscaras como uma forma de ‘controlar a epidemia’, citando um estudo da Morbidity and Mortality Weekly (MMWR) envolvendo dois cabeleireiros no Missouri. No próximo outono de 2020, o uso de máscaras universais em escolas e creches foi recomendado pelo CDC. e mandatos generalizados foram promulgados nos níveis estadual, distrital e municipal para crianças a partir dos dois anos de idade. O uso de máscara no transporte público foi exigido por mandato federal a partir de janeiro de 2021.”

É assim que o MMWR foi importante na promoção destes objectivos específicos. Eles fizeram referência a isso para justificar mandatos generalizados, mascaramento de crianças, e informou políticas estaduais e locais que impactaram milhões de pessoas durante anos a fio. Depois, consideremos quanto da investigação publicada pelo CDC, a “voz” da organização, foi considerada “inadequada”.

Se você está procurando razões pelas quais a confiança na “ciência” nunca foi tão baixa, é isso. E, novamente, esta mensagem é literalmente perigosa.

Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, usa uma máscara protetora durante uma coletiva de imprensa da Força-Tarefa do Coronavírus da Casa Branca na Sala de Briefing de Imprensa James Brady em 19 de novembro de 2020, em Washington, DC (Tasos Katopodis/Getty Photographs)

Os pais podem estar a mascarar os seus filhos porque o CDC publicou continuamente pesquisas de má qualidade destinadas a apoiar as suas posições políticas injustificáveis. Quantos adultos viverão o resto das suas vidas com medo porque a mídia cobriu estes estudos em apoio à sua ideologia, partido político e crença em “especialistas” e em Anthony Fauci.

Como eles escrevem na discussão, “os estudos do MMWR que tiram conclusões consistentes sobre a eficácia das máscaras sem evidências de apoio são particularmente problemáticos e difíceis de justificar, considerando que a totalidade das evidências aleatórias sobre o uso de máscaras cirúrgicas ou N95 para prevenir a propagação de vírus respiratórios foi negativa”.

“O uso inadequado da linguagem causal usada nos estudos do MMWR também foi adotado diretamente pela diretora do CDC quando ela citou uma pesquisa observacional por telefone, que também foi incluída na presente análise, afirmando ao público ‘As máscaras podem ajudar a reduzir suas probabilities de infecção por #COVID19 em mais de 80%’. Este estudo referenciado encontrou uma associação entre a lembrança dos entrevistados sobre o uso de máscaras e os testes de COVID-19 auto-relatados, o que não foi significativo para máscaras de pano.”

ZERO besteira. APENAS DAKICH. LEVE O PODCAST DON’T @ ME NA ESTRADA. BAIXE AGORA!

É assim que você lava informações ruins através da mídia. Não houve justificativa para a afirmação feita por Rochelle Walensky sobre o mascaramento. Ela estava bem ciente, mas disse mesmo assim. O que mais você esperaria de alguém que mascara duplamente, rejeitando desafiadoramente a realidade e o bom senso?

Evidências de alta qualidade afirmam que as máscaras não funcionam, e é por isso que análises objetivas como a da Biblioteca Cochrane chegaram à mesma conclusão: que as máscaras não funcionam.

CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS

O MMWR do CDC utilizou evidências de baixa qualidade para enganar efetivamente as pessoas. É exatamente assim que você perde a confiança, causa danos e causa muitos danos à sua reputação.