Os reguladores federais nos Estados Unidos finalmente mostraram sua mão em uma das maiores questões sem resposta em torno da política de stablecoin, e a resposta é menos draconiana do que muitos na criptografia provavelmente esperavam. A proposta recentemente divulgada pela Reserva Federal e outros exigiria que os emitentes de stablecoins realizassem verificações de identidade semelhantes às dos bancos aos seus clientes diretos, mas também deixa claro que os utilizadores comuns podem continuar a enviar stablecoins nos mercados secundários de forma peer-to-peer, sem que o emitente tenha de recolher quaisquer informações pessoais sobre eles.
A proposta está atualmente na fase de “pedido de comentários” e não é uma regra remaining. Vem de um grupo conjunto de reguladores federais, incluindo a Rede de Execução de Crimes Financeiros (FinCEN), o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC), o Conselho da Reserva Federal, a Corporação Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) e a Administração Nacional da União de Crédito. As agências dizem que a proposta visa implementar a exigência da Lei GENIUS de que os emissores de stablecoins de pagamento permitidos sejam tratados como instituições financeiras para fins da Lei de Sigilo Bancário e mantenham um programa eficaz de identificação de clientes.
Em linguagem simples, o governo federal dos EUA está avançando em direção a regras formais de combate à lavagem de dinheiro (AML) e de verificação de identidade para emissores de stablecoins. Mas não se trata, pelo menos na forma atual da proposta, de tentar forçar os emitentes a identificar todas as pessoas que tocam num token stablecoin. Este é um esclarecimento significativo sobre como a Lei GENIUS pode ser implementada e sugere que as agências estão a tentar enquadrar as stablecoins num quadro regulamentar bancário sem quebrar a forma básica como estes activos já circulam e funcionam.
Identificar usuários seria “quase impossível?”
Cobertura antecipada do aviso de alguns meios de comunicação criptográficos concentrou-se nas verificações de identidade tipo banco que a proposta impõe aos clientes diretos dos emissores de stablecoins, com menos atenção voltada para a decisão indiscutivelmente mais consequente de permitir que stablecoins continuem circulando no mercado secundário sem exigir que o emissor identifique usuários individuais. Com a proposta indicando que os reguladores federais estão, em sua maioria, de acordo com a forma como as coisas já funcionam na prática, é provavelmente incorreto ver isso como algum tipo de repressão ao nível de privacidade encontrado nas stablecoins. A proposta estabelece uma distinção nítida entre o mercado primário, onde um emitente emite ou resgata diretamente stablecoins para um cliente e deve implementar medidas de verificação da identidade do cliente, e o mercado secundário, onde os tokens se movimentam entre outras partes e o emitente não está realmente envolvido, exceto através do contrato inteligente associado.
Em termos dos pensamentos das agências reguladoras sobre o ponto específico de rastrear cada um dos usuários finais dos emissores de moeda estável, a proposta afirma: “Impor uma obrigação onde qualquer transferência de moeda estável de pagamento poderia, para fins de um [Customer Identification Program] obrigação, resultará em um relacionamento de cliente e conta com um [Permitted Payment Stablecoin Issuer] imporia essencialmente aos PPSI uma obrigação international de recolher e verificar informações de identificação de utilizadores individuais. O FinCEN e as Agências avaliam que tal obrigação CIP seria quase impossível de ser implementada pelos PPSIs e poderia potencialmente paralisar a indústria.”
Embora seja definitivamente verdade que exigir verificação de identidade para todos os usuários de stablecoin do mercado secundário provavelmente derrubaria a indústria, não é difícil imaginar como tais restrições poderiam ser impostas se os reguladores decidissem ir para lá. O caminho mais óbvio seria a lista de permissões de endereços, onde os emissores só permitem que os tokens sejam movidos para endereços de blockchain que tenham concluído as verificações AML e Know Your Buyer (KYC). Na verdade, essa possibilidade paira sobre o mercado de stablecoins há anos. Assim, embora as agências tenham razão ao afirmar que a verificação common do mercado secundário seria perturbadora, o verdadeiro significado aqui é que estão a sinalizar que simplesmente não estão a escolher esse caminho neste momento, e não que tal ambiente regulamentar seria impossível de implementar.
Uma razão pela qual os reguladores podem estar confortáveis com a forma como as coisas funcionam atualmente é que as stablecoins em blockchains públicos não operam com as propriedades originalmente previstas para o dinheiro digital pelos cypherpunks há algumas décadas. Na verdade, eles se assemelham muito mais a panópticos financeiros completos. Claro, as transferências de stablecoin podem ser pseudônimas no sentido estrito de que nem todo endereço ou carteira de blockchain é rotulado com uma identidade authorized pelo emissor. Mas as redes criptográficas nas quais esses tokens são emitidos são completamente públicas e transparentes. As empresas de análise de blockchain são especializadas em vincular clusters de carteiras a pessoas e instituições reais, e a atividade de stablecoin está fortemente concentrada em bolsas centralizadas e outros custodiantes regulamentados que já coletam muitas informações sobre seus usuários. Por exemplo, uma empresa, Chainalysis, divulgou um relatório no início deste ano que cobriu o aumento do uso de stablecoins para fins ilícitos para níveis recordes em 2025. Em outras palavras, grande parte do gráfico de transações já está efetivamente doxxed.
Como Chris Giancarlo, ex-presidente da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), certa vez disse sem rodeios afirmou“Vamos deixar uma coisa bem clara aqui, okay. Não há privacidade em stablecoins. Nenhuma. Zero.”
É possível que alguns bancos tradicionais ofereçam suas perspectivas sobre esta proposta de estrutura regulatória para stablecoins durante o período de comentários de 60 dias. O CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, ganhou as manchetes quando criticou o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, como “cheio de merda” sobre regulamentação de criptografia em uma entrevista recente e, durante a mesma entrevista, ele também argumentou que stablecoins atualmente não têm requisitos adequados de AML. Esses comentários podem ser uma prévia do tipo de reação que os reguladores ouvirão das instituições financeiras estabelecidas que prefeririam um sistema com menos lacunas entre os bancos tradicionais e as stablecoins no que diz respeito às expectativas de conformidade.
Parece também que este tipo de comentários do sector bancário tradicional, se estes acabarem por fornecê-los, seriam ouvidos atentamente pelos reguladores. “Continuo preocupado[…] que o quadro regulamentar da Lei GENIUS não faz o suficiente até agora para enfrentar os riscos de financiamento ilícito conduzido através de transações no mercado secundário em stablecoins de pagamento”, disse o governador do Federal Reserve, Michael S. Barr, em um comunicado. “Embora alguns provedores de serviços de ativos digitais estejam sujeitos a requisitos de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo em sua jurisdição de origem, é muito fácil para os malfeitores escaparem dessas restrições e operarem sem detecção ao realizarem transações em ativos digitais. Analisarei cuidadosamente os comentários em resposta às perguntas da proposta sobre se quaisquer partes da regra CIP devem ser estendidas à atividade do mercado secundário.”
Esta não é a primeira vez que Barr comenta publicamente sobre os riscos potenciais do uso de stablecoins para atividades ilícitas. como ele observou anteriormente em 2022“À medida que os bancos exploram diferentes opções para explorar o potencial da tecnologia, é importante identificar e avaliar os novos riscos inerentes a esses modelos e se esses riscos são superáveis. Por exemplo, com alguns modelos que estão a ser explorados, o banco pode não ser capaz de rastrear quem detém o seu passivo tokenizado ou se o seu token está a ser utilizado em atividades de risco ou ilegais.”
Por enquanto, a proposta sugere que os reguladores estão dispostos a tolerar a arbitragem regulatória disponível para empresas que colocam obrigações em dólares em blockchains públicas, em vez de sistemas de bancos de dados internos. É claro que isso não significa que as stablecoins sejam incontroláveis ou sem permissão em qualquer sentido técnico. Os emissores ainda detêm um poder extraordinário sobre seus tokens indexados ao dólar, incluindo a capacidade de congelar ou colocar fundos na lista negra. Isto é algo que o regime iraniano descobriu recentemente da maneira mais difícil, quando a Tether congelou 344 milhões de dólares em activos vinculados ao Irão em nome do governo dos EUA.
