No início desta semana, alguém queimou 107 bitcoins (atualmente avaliados em cerca de US$ 7,8 milhões) enviando as moedas para um endereço onde elas se tornariam provavelmente inutilizáveis. Inicialmente, o incêndio público do dinheiro digital causou mais confusão do que qualquer outra coisa, mas agora estão a surgir algumas teorias sobre o que pode ter acontecido aqui.
A cadeia de blocos Bitcoin mostra que na segunda-feira, cinco endereços separados enviaram 107 bitcoins combinados em cinco transações que chegaram ao mesmo bloco. Todas as transações direcionaram fundos para o endereço 111111111111111111114oLvT2. Esses endereços de origem estão inativos desde abril de 2014, e a inclusão de todas as transações no mesmo bloco indica que provavelmente foram geradas pela mesma entidade. Após as transferências, as carteiras de origem mantiveram saldo zero e o saldo do endereço queimado saltou de aproximadamente 700 bitcoins para mais de 807 bitcoins. Este endereço de queima específico tem servido como um dos destinos de queima mais conhecidos do Bitcoin desde 2010 e recebeu mais de 385.000 saídas e não gastou nenhuma.
🚨🚨🚨 Alguém acabou de transmitir 5 transações totalizando 107 BTC para o “endereço de gravação” Bitcoin 1111111111111111111114oLvT2
😢😢 pic.twitter.com/oQplxtQgSd—Sani | TimechainIndex.com (@SaniExp) 26 de maio de 2026
Os endereços de gravação parecem endereços normais de carteira Bitcoin na superfície, mas são deliberadamente construídos ou designados para que gastar com eles seja considerado computacionalmente ou comprovadamente impossível. Uma vez enviado o bitcoin para lá, a recuperação dos fundos exigiria quebrar as suposições criptográficas subjacentes ou encontrar uma colisão extraordinariamente improvável, tornando as moedas efetivamente inutilizáveis.
No passado, os projetos usaram deliberadamente tipos semelhantes de endereços para mecanismos de prova de queima. Por exemplo, Counterparty, que é um metaprotocolo Bitcoin lançado em 2014, dependia de um endereço de gravação diferente (1CounterpartyXXXXXXXXXXXXXXXUWLpVr) para emitir seus tokens XCP destruindo Bitcoin em troca de novos tokens. O Bitcoin em si não contém nenhum código de operação dedicado para “gravação”, então os usuários há muito confiam nesses endereços inutilizáveis para remover intencionalmente moedas de circulação. Milhares de bitcoins foram destruídos dessa forma ao longo da história da rede.
Embora as transações queimadas permaneçam totalmente visíveis no livro-razão público, os endereços associados não carregam identidades do mundo actual vinculadas no blockchain. Além disso, nenhum indivíduo ou organização se apresentou para explicar a recente queima de 107 bitcoins ou realizar qualquer tipo de golpe publicitário. Notavelmente, A Coinbase queimou deliberadamente um token não fungível (NFT) que havia adquirido por US$ 25 milhões e anunciou publicamente a destruição como parte do advertising and marketing em torno de um acordo corporativo no ano passado.
Dito isto, tem havido muita especulação sobre o que poderia ter acontecido aqui. Alguns observadores brincaram que o remetente havia prestado um serviço não intencional a todos os outros detentores de bitcoin, ao reduzir permanentemente a oferta circulante e, em teoria, apoiar a escassez do ativo. O presidente executivo de estratégia, Michael Saylor, já afirmou que ele planeja queimar suas participações pessoais em bitcoins após sua morte como um presente a outros detentores, descrevendo o ato como uma forma de “imortalidade econômica” que aumentaria o valor das moedas restantes.
Um usuário no X sugerido as transferências podem ter resultado de um processo mal feito de recuperação ou herança de carteira, no qual o remetente copiou um endereço de demonstração de um tutorial sem substituí-lo pelo destino pretendido. Outro apontou para o grande número de saídas de transação não gastas (UTXOs) acumuladas no endereço de gravação ao longo de mais de uma década como um sinal de que o erro pode envolver uma lógica de geração de alteração de endereço defeituosa no software program de carteira.
A empresa de criptografia Galaxy Analysis examinou o incidente em uma revisão não oficial e publicou suas principais teorias sobre X. Observaram que a recolha de prejuízos fiscais parecia improvável porque as moedas datavam de 2014 e representariam ganhos de capital a longo prazo, em vez de perdas. Outras possibilidades incluíam motivações religiosas ligadas a votos de pobreza observados por certas ordens, destruição de rendimentos de atividades ilícitas para evitar riscos de cumprimento, coerção sob ameaça ou mesmo um ritual de iniciação. A explicação mais plausível, na sua opinião, envolvia um sistema de negociação orientado por IA ou agente que erroneamente encaminhou fundos para uma referência de “Contraparte”, interpretando-o como um endereço de gravação (como foi usado no processo de prova de queima da Contraparte acima mencionado) em vez do destinatário actual.
Simon Dixon, um dos primeiros investidores em várias empresas relacionadas ao bitcoin, incluindo a Kraken, levantou a possibilidade que as transferências estavam relacionadas com a oferta pública inicial planeada da Kraken. Ele observou que as carteiras inativas remontam a fundos da period Mt. Gox de 2013-2014, alguns dos quais Kraken ajudou a distribuir durante o processo de falência, e sugeriu que a queima poderia fazer parte de uma administração mais ampla antes do escrutínio regulatório e da devida diligência institucional.
A menos que o remetente ou uma parte envolvida apresente uma explicação, a razão precisa por trás da mudança provavelmente permanecerá desconhecida. Mesmo um computador quântico suficientemente poderoso seria incapaz de recuperar estes fundos específicos, embora ainda exista potencial bilhões de dólares em tesouros de bitcoin a ser encontrado por um computador quântico teórico em outros endereços vulneráveis.
