As equipes jurídicas que dependem cada vez mais de ferramentas de IA para ajudar a gerar parte de seu trabalho jurídico estão fazendo isso por sua conta e risco. Em um recente Caso Mississipi no tribunal federal, advogados de ambos os lados de uma disputa sobre os honorários de um projeto photo voltaic foram punidos por usar software program de IA que alucinava casos ou incluía casos em processos que não faziam parte da lei estadual.
O caso, Withers v. Cidade de Aberdeen, envolveu uma disputa entre um advogado, Tom Withers III, e a cidade de Aberdeen, Srta. Withers alegou que a cidade lhe devia taxas envolvendo um projeto de desenvolvimento photo voltaic. Ele não foi um dos advogados repreendidos, mas a sua equipa jurídica foi, tal como os advogados que representavam a cidade, quando um juiz determinou que quatro deles – dois deles de cada lado – tinham utilizado IA em processos que não foram devidamente verificados por advogados humanos.
O resultado atraiu atenção do The New York Timesentre outros meios de comunicação, e pode vir a representar um alerta para os profissionais da área jurídica. Period visto pela primeira vez pelo advogado de advertising e comércio Rob Freund, que postou sobre isso no X, chamando-o de “comédia de erros de IA”.
Comédia de erros de IA: advogados de ambos os lados de um caso fazem uso indevido de IA, citando casos de alucinações falsos.
Na audiência de causa, “cada um dos advogados expressou constrangimento e pediu desculpas ao Tribunal”.
“Nenhum deles verificou a autoridade authorized emitida pela AI antes de apresentar seu… pic.twitter.com/8iogjshrep
-Rob Freund (@RobertFreundLaw) 9 de junho de 2026
O website 404 Mídia relatado na postagem de Freundchamando a atenção nacional para o cse.
A juíza distrital dos EUA, Sharion Aycock, multou os quatro advogados e encerrou o caso por causa dos erros de IA, entre outras sanções legais.
“O Tribunal conclui que, através das suas próprias confissões, todos os quatro advogados não conseguiram verificar as autoridades legais citadas nos seus respectivos processos, em violação da Regra 11”, disse ela.
Regra 11 do Regras Federais de Processo Civil afirma que o advogado deve assinar o documento authorized arquivado, basicamente prometendo ao juiz que o que está sendo protocolado é verdadeiro.
“Todos os advogados são licenciados e presumivelmente bem treinados em direito”, escreveu Aycock. “Sua prática de confiar cegamente na tecnologia resultou em citações alucinatórias contidas em seus respectivos arquivos”.
As alucinações de IA são erros ou falsidades que grandes modelos de linguagem apresentam rotineiramente ao unir palavras em uma narrativa que parece plausível.
As armadilhas legais da IA
O caso do Mississippi não é o único caso de advogados entrando em apuros por causa de erros de IA. A confusão jurídica levou recentemente o estado de Nova York a adotar novas regras sobre IA generativa – a partir de 1º de junho, por exemplo, resultados gerados usando ferramentas como ChatGPT não são protegidos pelo privilégio advogado-cliente.
A maior associação de advogados dos EUA, a Ordem dos Advogados Americanadisse em comunicado à CNET que os advogados estão enfrentando desafios novos e complexos quando se trata de usar IA em seu trabalho.
“Os advogados entendem que os resultados generativos da IA exigem escrutínio e supervisão”, disse a presidente da AMA, Michelle A Behnke. “A ABA está aqui para apoiar seus membros enquanto eles navegam por novas leis, novas tecnologias e novas ferramentas práticas.”
O grupo tem uma força-tarefa sobre IA e em dezembro publicou um relatório que cobre a adoção de IA entre advogados, melhores práticas e políticas de IA. Também emitiu orientação ética para advogados que usam IA.
Entre seus conselhos: “os advogados devem compreender ‘os benefícios e riscos associados’ às tecnologias utilizadas para prestar serviços jurídicos aos clientes”.
