Un plan apresurado para compartir el poder puede aliviar el estancamiento, pero un acuerdo acquainted respaldado desde el extranjero corre el riesgo de profundizar viejas fracturas.
Durante la mayor parte de la última década, la thought de que los tres principales órganos de gobierno de Libia se sentaran y se pusieran de acuerdo sobre cualquier cosa parecía casi teórica.
El país ha operado como dos estados paralelos desde la guerra civil de 2014: un gobierno reconocido por la ONU en Trípoli y una administración oriental rival vinculada al parlamento en Bengasi y al mando militar de Khalifa Haftar. Los repetidos intentos internacionales de salvar esa división produjeron acuerdos que parecían prometedores en el papel y colapsaron casi de inmediato en la práctica. Se celebraron conferencias de paz en Ginebra, Skhirat y El Cairo. Los enviados especiales iban y venían. La ONU pasó por tantos representantes de Libia que seguirles la pista se convirtió en un deporte diplomático menor.
Lo que hace que lo ocurrido el 18 de junio de 2026 sea realmente notable, incluso si la precaución está más que justificada. Los jefes de los tres principales órganos políticos de Libia –el presidente de la Cámara de Representantes, Aguila Saleh, el presidente del Alto Consejo de Estado, Mohammed Takala, y el presidente del Consejo Presidencial, Mohamed al-Menfi– acordaron una hoja de ruta para celebrar elecciones presidenciales y parlamentarias simultáneas antes del 17 de febrero de 2027, y establecieron un comité de alto nivel para supervisar el proceso. Para un país que ha prometido elecciones desde 2011, ocho meses es un cronograma ambicioso. Pero el hecho de que estas tres figuras firmaran el mismo documento el mismo día es algo que habría parecido unbelievable no hace mucho.
El acuerdo que nadie esperaba
La declaración que emitieron estos tres hombres estuvo cargada del tipo de lenguaje institucional que los documentos políticos libios tienden a favorecer. La hoja de ruta incluye completar el marco constitucional y authorized requerido para las elecciones presidenciales y parlamentarias, unificar las instituciones soberanas y fortalecer la soberanía nacional. También exige reformas económicas y financieras destinadas a proteger los fondos públicos y salvaguardar la unidad de las instituciones estatales, junto con un camino hacia una constitución permanente, algo sin lo que Libia ha estado gobernada durante 15 años. La ausencia de este documento no es sólo un tecnicismo authorized; es una de las principales razones por las que todo acuerdo político ha carecido de legitimidad para sobrevivir a su primera disaster grave.
Quizás el detalle más específico –y que sorprendió a muchos observadores– fue el acuerdo de trabajar en un presupuesto nacional unificado para 2027 a través de un comité técnico conjunto. Esto podría parecer una cuestión de limpieza procesal, pero en el contexto de Libia, es todo lo contrario. En abril de 2026, con ayuda estadounidense, los dos gobiernos paralelos de Libia llegaron a un acuerdo sobre el primer presupuesto estatal unificado desde 2013, por un valor de alrededor de 30 mil millones de dólares. El gobernador del Banco Central lo describió como una prueba de que Libia es capaz de superar sus diferencias cuando existe una visión unificada de su futuro.
Lo que diferencia este momento de los muchos intentos fallidos anteriores no es el documento en sí, sino la convergencia de presiones que lo produjeron. Las elecciones estaban previstas originalmente para diciembre de 2021, pero se pospusieron indefinidamente cuando las disputas sobre la elegibilidad de los candidatos y las bases constitucionales para votar resultaron irresolubles. El acuerdo de junio de 2026 no surgió de una transformación repentina en la política libia. Surgió de la intersección de la fatiga interna, la coordinación regional y, quizás lo más decisivo, una intervención estadounidense inusualmente directa.
El hombre de Washington y su plan muy concreto
Massad Boulos no es un diplomático de carrera. Es un hombre de negocios libanés-estadounidense, asesor principal del presidente Donald Trump en asuntos árabes y africanos y, como los libios han observado con su característico humor seco, el suegro de Tiffany Trump, lo que le ha valido el apodo de «padre de Tiffany» en los círculos políticos locales. Llegó al caso de Libia sin las vacilaciones acumuladas de un enviado de carrera, y ha actuado en consecuencia: rápida, directa y con una thought clara de lo que Washington quiere sacar de esto.
En declaraciones al Monetary Instances a mediados de junio, Boulos fue inusualmente directo sobre los objetivos: «Nuestro plan es tener un gobierno unificado y unificar todas las instituciones». dijo. Vale la pena detenerse en la dimensión económica detrás de este objetivo. La principal motivación de Washington parece ser una rápida estabilización para abrir la puerta a las inversiones energéticas estadounidenses, específicamente con el objetivo de duplicar la producción de petróleo libio a 3 millones de barriles por día para 2030, teniendo en mente a empresas como Chevron y ConocoPhillips. Libia posee las reservas probadas de petróleo más grandes de África, y ese hecho nunca ha estado lejos de los cálculos de ningún actor externo sobre el país.
La mecánica del plan Boulos, que se ha ido filtrando en los últimos meses, es más específica de lo que sugieren sus declaraciones públicas. Un episodio clave fue una reunión secreta en Roma en septiembre de 2025, en la que importantes figuras de los dos bandos opuestos se sentaron cara a cara por primera vez: Saddam Haftar, hijo y comandante adjunto de Khalifa Haftar, e Ibrahim Dbeibeh, sobrino y asesor del primer ministro del GNU, Abdul Hamid Dbeibeh. Boulos medió. Siguieron más reuniones en París en enero de 2026. La propuesta que surgió crearía un nuevo Consejo Presidencial encabezado por Saddam Haftar con poderes ejecutivos, junto con un gobierno unificado liderado por Dbeibeh, con mando militar dividido entre las familias según líneas geográficas. En esencia, Washington propone entregarle a Oriente un presidente y dejar que Occidente se quede con su primer ministro, una división que resuelve el deadlock distribuyendo el botín entre dos familias dominantes en lugar de abordar las cuestiones institucionales y democráticas que produjeron el deadlock en primer lugar.
Las fuerzas de Haftar describieron la propuesta de Boulos como más realista que iniciativas anteriores, señalando su disposición a negociar e insistiendo en que cualquier proceso debe basarse en un amplio consenso nacional. La coreografía regional en torno al plan ha sido igualmente deliberada. Los ministros de Asuntos Exteriores de Egipto, Arabia Saudita y Turquía se reunieron con Boulos en El Cairo. Los jefes de inteligencia egipcios y turcos realizaron visitas paralelas a Trípoli y Bengasi, respectivamente. Las potencias regionales que pasaron años respaldando a bandos opuestos en el conflicto de Libia ahora están, como mínimo, coordinando sus posiciones, un cambio que tiene una enorme importancia para la durabilidad de cualquier acuerdo.
Sin embargo, lo más importante es que las fuerzas de Haftar no respaldaron el acuerdo institucional trilateral, sino que respaldaron el plan Boulos. Esa brecha entre las dos hojas de ruta es la tensión central que determinará si lo acordado en junio realmente conduce a alguna parte.
El instinto negociador de Washington y los límites de la diplomacia transaccional
Hay algo genuinamente refrescante en la voluntad de la administración Trump de actuar con rapidez y saltarse el elaborado proceso multilateral que ha producido tan poco en Libia durante la última década. La rapidez y la franqueza tienen su valor, especialmente cuando la alternativa paciente lleva años sin llegar a ninguna parte. Pero el historial de la administración en la región plantea serias dudas sobre lo que sucederá después de que se cierre el acuerdo.
Ha surgido un patrón lo suficientemente claro como para nombrarlo. Washington identifica un problema, asigna un enviado con autoridad para negociar y proximidad a la Casa Blanca, construye un acuerdo que sirve a los objetivos estratégicos y comerciales estadounidenses, luego declara el éxito y sigue adelante. La dificultad es que la región rara vez coopera con el calendario.
Gaza ilustró esto con dolorosa claridad. Los mediadores estadounidenses elaboraron marcos de alto el fuego que parecían funcionales sobre el papel, lograron un acuerdo nominal de las partes bajo una presión significativa y anunciaron avances, que luego se evaporaron en cuestión de semanas. La dinámica subyacente no se había abordado porque la lógica del acuerdo no exigía que lo fuera. Lo que el acuerdo necesitaba period la satisfacción estadounidense, no la estabilidad regional. El Líbano ofreció una lección related: cada alto el fuego que los enviados estadounidenses celebraron como un logro no logró alterar la ecuación de poder elementary entre facciones armadas y un Estado vaciado. La guerra de Irán demostró la misma limitación estructural a mayor escala: las acciones decisivas abordaron capacidades específicas en momentos específicos, pero dejaron intacta la cuestión más profunda de cómo incorporar el papel regional de Irán a un orden estable en lugar de simplemente suprimirlo hasta la próxima disaster.
Libia está ahora en esa misma lista. El plan Boulos es, en esencia, un interés estadounidense disfrazado de político libio. Un gobierno unificado significa una contraparte única para las empresas energéticas estadounidenses. El ascenso de Saddam Haftar resuelve el problema de sucesión en torno a su anciano padre y, al mismo tiempo, crea un interlocutor oriental con el que Washington puede trabajar. Retener a Dbeibeh evita que Occidente se rebele abiertamente. Es, desde cierto ángulo, una solución elegante.
El problema es que la cultura política de Libia, su geografía tribal, su ecosistema de facciones armadas y su profunda desconfianza institucional no pueden resolverse con elegancia. Un acuerdo entre dos familias no desarma a las milicias que operan fuera del management de cualquiera de las familias. No aborda las quejas de las poblaciones de Fezzan y el sur, que han estado casi completamente ausentes de todas las negociaciones que pretendían hablar en nombre de todos los libios. No construye la credibilidad de la comisión electoral que haría que los resultados de cualquier elección sean lo suficientemente confiables como para ser aceptados por los perdedores. Y no resuelve la cuestión de qué sucederá cuando, inevitablemente, los intereses de Haftar y Dbeibeh diverjan –como lo harán, porque siempre lo han hecho.
También está la cuestión de qué sucede con todos los que no son Haftar o Dbeibeh. Libia tiene una sociedad civil funcional, partidos políticos, organizaciones de mujeres, estructuras tribales que trascienden la división este-oeste y millones de ciudadanos comunes y corrientes que han estado esperando elecciones desde 2011. Cualquier acuerdo que sea esencialmente una negociación entre dos familias sobre quién ocupa cada cargo corre el riesgo de producir el mismo déficit de legitimidad que ha condenado a todos los acuerdos anteriores, sólo que esta vez con el respaldo estadounidense, lo que hace que sea más difícil repudiarlo.
El representante especial de la ONU tenía razón en que las herramientas existen y se conoce la dirección. Lo que la historia de los acuerdos estadounidenses en la región deja cada vez más claro es que las herramientas deben ser manejadas por personas dispuestas a permanecer en la sala el tiempo suficiente para llevar a cabo lo que comenzaron. La atención de Washington en Medio Oriente y el Norte de África tiene una tendencia bien documentada a seguir adelante una vez que se logra el acuerdo principal. Libia, que ha vivido 15 años de interés internacional seguido de distracción internacional, lo sabe mejor que la mayoría. La ventana que se abrió en junio de 2026 es actual. Pero en Libia las ventanas tienen una manera de cerrarse rápidamente, y las personas con más poder para mantenerlas abiertas son las que tienen los mayores incentivos para declarar la victoria y mirar hacia otra parte.
