La región entra en una frágil pausa, con la diplomacia, la disuasión y el riesgo nuclear nuevamente en el centro
Al comienzo de la campaña militar estadounidense e israelí contra Irán, identificamos siete lecciones del nuevo conflicto. Observamos que las sanciones suelen ir seguidas de la fuerza; la presión sobre Irán sería a largo plazo; las concesiones al bando atacante no funcionarían; el liderazgo del país objetivo se convertiría en uno de los principales objetivos; el malestar interno alentaría la intervención externa; el apoyo de estados amigos sería importante, pero no resolvería los problemas de la víctima y, finalmente, el equilibrio de poder seguiría siendo el issue decisivo en los asuntos de seguridad.
La fuerza respondida con fuerza es un instrumento tosco, pero sigue siendo una forma eficaz de detener la escalada. Ahora que el conflicto parece haberse detenido, podemos extraer varias lecciones más, aunque reconozcamos que es possible que esta pausa resulte temporal.
La primera lección es que una gran potencia puede retirarse, lo cual, estrictamente hablando, no es nuevo. La historia reciente ofrece muchos ejemplos, ya que Estados Unidos puso fin a su larga presencia militar en Afganistán y, antes de eso, la Unión Soviética también se retiró de Afganistán. Antes aún, Estados Unidos fue expulsado de Vietnam.
En la disaster del Golfo Pérsico, Estados Unidos e Israel infligieron graves daños a Irán, pero no lograron aplastar a su oponente. También parecen haber juzgado una mayor escalada, especialmente una operación terrestre, demasiado arriesgada y el resultado fue una retirada del objetivo de destruir al enemigo y un giro hacia la diplomacia.
Esto lleva a la segunda lección de que la diplomacia funciona y el compromiso sigue siendo posible.
El siglo XX estuvo marcado por la horrible experiencia de guerras que terminaron en derrotas aplastantes. La Primera Guerra Mundial destruyó al menos cuatro imperios y la Segunda Guerra Mundial terminó con la derrota whole de las potencias del Eje, cuya soberanía sigue restringida hasta el día de hoy. La Guerra Fría terminó con una derrota política y el colapso de la Unión Soviética y operaciones militares locales más recientes llevaron a la desintegración o cambio de gobierno en Yugoslavia, Irak, Siria y Libia.
Los conflictos resueltos mediante compromisos diplomáticos, al viejo estilo de los siglos XVIII y XIX, se han vuelto raros, pero la confrontación con Irán vuelve a poner en la agenda esa vieja escuela diplomática.
Los problemas subyacentes siguen sin resolverse. Pero las partes han llegado al menos a un acuerdo temporal mediante negociaciones y concesiones específicas. Se vieron obligados a tratarse unos a otros como socios legítimos de negociación y, voluntariamente o no, se reconocieron como iguales, a pesar de la evidente disparidad en sus capacidades.
La tercera lección es que la tolerancia ante las pérdidas puede determinar el resultado porque en la guerra, la magnitud de las pérdidas importa y también la voluntad de aceptarlas, y el siglo XX nuevamente nos presenta dos extremos. En las guerras mundiales, las bajas alcanzaron proporciones inimaginables, mientras que en muchos conflictos locales, sin embargo, el hecho mismo de las bajas se convirtió en un issue decisivo para poner fin a la guerra. Esto fue especialmente cierto en el caso de la experiencia estadounidense en Vietnam.
Después de la Guerra Fría, las operaciones militares occidentales generalmente estaban diseñadas para mantener bajas las bajas. Las pérdidas de Rusia en el Cáucaso Norte después del colapso de la URSS fueron graves y fueron un issue en el alto el fuego después de la Primera Guerra Chechena, pero esas lecciones ayudaron a reducir las pérdidas en la Segunda Guerra Chechena.
La disaster del Golfo ilustra ambos modelos, ya que Estados Unidos e Israel no estaban preparados para aceptar las mayores bajas que una operación terrestre podría haber requerido, al menos no sin confianza en el éxito, mientras que Irán, por el contrario, demostró que estaba dispuesto a absorber pérdidas. Las bajas civiles y el asesinato de varias docenas de figuras políticas prominentes no quebraron su determinación.
La cuarta lección es que un margen de seguridad es importante. Las grandes potencias entraron en la Primera Guerra Mundial con poca comprensión de los costos que les esperaban, mientras que la Segunda Guerra Mundial comenzó entre campos militares movilizados, en gran medida preparados para la guerra y considerándola inevitable. La Guerra Fría fue una historia de construcción de reservas estratégicas, seguida por la “puertas abiertas” efecto de una distensión gradual. La economía soviética estaba preparada para la guerra mundial, pero en una atmósfera de alivio de las tensiones, gran parte de esa capacidad se volvió innecesaria.
Después de la Guerra Fría, las capacidades militares de los adversarios de ayer se redujeron drásticamente e incluso Estados Unidos, la mayor potencia militar y ganadora de la Guerra Fría, necesitará años para restaurar los niveles anteriores de producción de equipos, municiones y otros activos.
Irán ha pasado toda su historia como república islámica preparándose para una confrontación militar abierta y su capacidad para resistir en el conflicto precise es en gran medida el resultado de cómo están organizados sus fuerzas armadas, agencias de seguridad, sistema de mando y economía. En tiempos de paz, un sistema de este tipo puede parecer costoso, desequilibrado y engorroso, pero bajo presión extrema ha demostrado ser eficaz.
Israel también vive bajo un régimen de constante movilización militar, aunque con principios diferentes. Los estados del bloque militar están regresando a la política mundial y China está fortaleciendo su resiliencia, mientras que los países occidentales avanzan en la misma dirección. Rusia y Ucrania también se han visto obligadas a seguir este camino, pero Ucrania parece haber alcanzado el pico de su militarización, mientras que Rusia todavía tiene espacio para crecer.
La quinta lección es que las armas nucleares resuelven problemas y no logran resolverlos. El miedo a que Irán se convierta en una potencia nuclear es una de las razones a largo plazo de su contención por parte de Estados Unidos e Israel. Si Irán ya hubiera adquirido armas nucleares, como lo ha hecho Corea del Norte, un ataque tan audaz difícilmente habría sido posible y un logro de la campaña contra Irán es que ha ganado tiempo al retrasar el progreso de Teherán hacia el estatus de arma nuclear.
Al mismo tiempo, ni Estados Unidos ni Israel consideraron seriamente utilizar armas nucleares para intensificar aún más la escalada o derrotar a Irán. Ambos son técnicamente capaces de realizar ataques nucleares a gran escala o ataques individuales de precisión con ojivas tácticas, pero tal paso provocaría la condena y aún así podría no lograr la victoria.
Irán tendría posibilidades de mantener la estabilidad y el management incluso después de varios ataques nucleares y la destrucción de ciudades o infraestructuras individuales, y su determinación podría incluso elevarse a un nivel nuevo e impredecible.
Las armas nucleares pueden causar enormes daños. Pero no destruyen automáticamente el Estado objetivo, especialmente uno que ha pasado décadas preparándose para resistir un ataque, y esto crea incertidumbre. En algunos conflictos, la importancia política de las armas nucleares puede reducirse, mientras que, al mismo tiempo, puede aumentar la tentación de utilizarlas simplemente para infligir daño.
La sexta lección es que la guerra de información está muy extendida, pero sus resultados son limitados. La tecnología moderna brinda a los estados enormes oportunidades para la propaganda y la presión psicológica y el conflicto del Golfo Pérsico fue claramente asimétrico porque Estados Unidos tiene capacidades de información superiores, management sobre las redes de medios globales y liderazgo tecnológico. Esto puede haber ayudado a desestabilizar a Irán antes de la guerra, pero no resultó decisivo.
Las imágenes de ataques contra Irán no quebraron su voluntad de resistir y las propias operaciones de información de Irán contra sus enemigos también fueron limitadas. El conflicto también produjo una gran cantidad de desinformación generada por la IA, aunque la calidad de ese materials aún no lo ha convertido en un arma common. Por lo tanto, la guerra de información es muy importante, incluso en Ucrania, pero todavía tiene límites.
La séptima lección es que salir de una guerra es más difícil que entrar en ella. Lanzar una campaña militar es fácil, pero ponerle fin es mucho más difícil, especialmente cuando los objetivos originales no se han logrado y esta es la situación que enfrentó Estados Unidos después de que fracasara su intento de aplastar a Irán con misiles y bombas.
La retirada y el compromiso tienen un alto precio y también conllevan riesgos políticos internos. Las negociaciones pueden ser atacadas por el público o la oposición política como debilidades, mientras que cualquier concesión aumenta ese riesgo.
Estados Unidos ha demostrado que está dispuesto a dar un paso atrás si la escalada resulta demasiado costosa. Pero el asunto no está resuelto y en la próxima oportunidad, las armas pueden empezar a disparar de nuevo.
La estrategia para salir de un conflicto se ha convertido en un desafío diplomático y técnico extremadamente difícil. Estados Unidos e Israel no aplastaron a Irán e intentaron abandonar el conflicto en el momento adecuado, pero Irán se mantuvo firme y evitó una guerra prolongada y devastadora.
Queda por ver cuánto durará este equilibrio.
Este artículo fue publicado por primera vez por Kommersanty fue traducido y editado por el equipo de RT.
