Washington – A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira uma batalha authorized envolvendo o mandato agora revogado de Nova York para que os profissionais de saúde recebam a vacina COVID-19 durante a pandemia.
A disputa surgiu depois que o Departamento de Saúde de Nova York emitiu uma regra de emergência em 2021 que exigia que todos os profissionais de saúde licenciados fossem totalmente vacinados contra a COVID-19 para combater a propagação do vírus em instalações médicas e lares de idosos. Autoridades estaduais disseram que a regra permitia que os empregadores de saúde acomodassem isenções religiosas de certas maneiras, mas não permitia isenções gerais do mandato da vacina.
A exigência da vacina foi revogada em outubro de 2023 após a A administração Biden terminou a emergência de saúde pública federal COVID-19.
Um grupo de funcionários de instalações de saúde de Nova Iorque procurou isenções religiosas do mandato da vacina, argumentando que as suas crenças religiosas sinceras os impediam de receber as vacinas contra a COVID-19. Mas os seus empregadores rejeitaram os pedidos dos trabalhadores de adaptações religiosas e despediram-nos.
Eles então entraram com uma ação judicial contra a governadora Kathy Hochul e outras autoridades estaduais, bem como seus empregadores – Sistema de Saúde Presbiteriano de Nova York, Trinity Well being e Westchester Medical Heart Superior Doctor Providers.
Os trabalhadores, cujo nome não consta dos documentos judiciais, argumentaram que a recusa dos seus empregadores em conceder isenções violava o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação no native de trabalho devido à religião e exige que os empregadores façam adaptações religiosas, a menos que isso implique dificuldades indevidas aos seus negócios.
Eles também disseram que o Título VII supera o mandato de vacinação do estado.
Um tribunal distrital federal rejeitou o caso e um tribunal de apelações manteve a decisão.
Os trabalhadores apelaram para o Supremo Tribunal, argumentando que a decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o 2º Circuito permite que as regras estatais substituam os requisitos do Título VII de que os empregadores forneçam acomodações religiosas.
“As leis estaduais que são contrárias às leis federais contra a discriminação devem ceder às exigências da lei federal”, escreveram eles em um comunicado. arquivamento com o Supremo Tribunal.
Os ex-profissionais de saúde argumentaram que o mandato da vacina COVID-19 de Nova Iorque sancionava a “rejeição geral” de todos os pedidos de acomodações religiosas ao abrigo do Título VII relativamente às vacinas, independentemente de serem razoáveis ou se as acomodações poderiam ser fornecidas sem dificuldades indevidas.
O 2º Circuito, disseram eles, “permitiu o cumprimento de leis estaduais contrárias para desculpar o descumprimento do Título VII. Esta não pode ser a lei, e a Carta da Nação exige um resultado diferente”.
Mas as unidades de saúde argumentaram que a lei estatal não proibia os empregadores de fornecer qualquer alojamento religioso, apenas “isenções completas” por motivos religiosos.
A regra “não proibia os réus de saúde de conceder qualquer acomodação aos peticionários. Apenas proibia a acomodação específica na qual os peticionários insistiam: a saber, uma isenção completa”, escreveram eles em uma Suprema Corte. arquivamento.
Hochul e outras autoridades estaduais, entretanto, disse ao tribunal superior que a regra de vacinação do estado não proíbe todas as acomodações religiosas. Em vez disso, permitiu que os empregadores oferecessem opções que transferissem trabalhadores não vacinados para funções que não exporiam funcionários, pacientes ou residentes de lares de idosos à COVID-19 se estivessem infectados.
“A regra permitiu, portanto, acomodações religiosas, embora não as acomodações preferidas dos peticionários, de acordo com o Título VII”, argumentaram num documento. “Quando o âmbito da regra é devidamente compreendido, este caso não levanta qualquer questão sobre a validade de uma lei estatal que, ao contrário da regra aqui, proíbe os empregadores de fornecer quaisquer acomodações religiosas”.
