Uma visão da sessão da Assembleia de Kerala. | Crédito da foto: O Hindu
Em 4 de junho, O novo governo UDF de Kerala apresentou um relatório de 195 páginas sobre as finanças do Estado na Assembleia. Embora apresentado como um documento neutro e objectivo, o relatório assenta num conjunto de afirmações familiares: os níveis de dívida de Kerala são demasiado elevados; as despesas com receitas são excessivas, as despesas de capital são inadequadas; as empresas do sector público são um fardo; e os regimes de segurança social estão a tornar-se insustentáveis.
O relatório dá uma ênfase considerável às dívidas pendentes de Kerala. Mas o aumento da dívida foi em grande parte um produto da pandemia da Covid-19, quando o Estado fez pleno uso do limite de endividamento mais elevado permitido pela União. Isto poderia financiar uma resposta eficaz à pandemia que fosse um modelo para a Índia. Mas aumentou o rácio da dívida em relação ao PIB para 38,51% em 2021-22. Desde então, como mostram as nossas estimativas dos relatórios do CAG, o rácio da dívida em relação ao PIBS estabilizou e caiu para 33,61% em 2025-26. A dívida do Estado também não pode ser categorizada como “insustentável”, pois o diferencial entre a taxa de crescimento e a taxa de juro (o Domar Hole) continua a ser positivo.
Assim, a alegação do relatório de uma implosão iminente da dívida em Kerala é difícil de sustentar. As garantias dadas pelo governo estadual também estão dentro dos limites da Lei do Teto de Garantia.
Visivelmente, o relatório silencia sobre os crescentes desequilíbrios nas relações fiscais entre a União e os Estados na Índia. Estas mudanças são fundamentais para a compreensão da posição fiscal de Kerala. No entanto, o relatório analisa a situação fiscal do Estado quase inteiramente como resultado de escolhas políticas a nível estatal. Esta perspectiva estreita levanta questões legítimas sobre a proclamada neutralidade e objectividade do relatório.
Um relato do abrandamento das receitas fiscais próprias de Kerala deve também considerar as limitações impostas pelo regime de GST. Como um grande estado consumidor, esperava-se que Kerala ganhasse com o sistema GST baseado no destino. Mas estes ganhos potenciais foram limitados por restrições administrativas e tecnológicas na liquidação de IGST em transacções interestatais. As alterações frequentes nas taxas de GST e a erosão das taxas de imposto efectivas também afectaram negativamente as receitas fiscais próprias do Estado. Estas questões institucionais não são abordadas no relatório. Além disso, se o relatório fosse verdadeiramente objectivo, teria começado a sua análise a partir de 2013-14 (e não de 2015-16), que foi quando as receitas fiscais próprias de Kerala começaram a cair vertiginosamente. Mas então, isso teria enfraquecido a presente narrativa do governo do Estado.
A crítica do relatório às elevadas despesas com receitas do Estado ignora um facto básico. Um estado de bem-estar social precisa de trabalhadores do bem-estar. A experiência de desenvolvimento de Kerala baseia-se em conquistas na educação, saúde, segurança social e governação native. Estes ganhos assentam numa grande força de trabalho pública composta por professores, enfermeiros, médicos e outros funcionários da linha da frente bem remunerados e com emprego seguro. Mas o relatório não vê os seus salários como investimentos em capacidades humanas e infra-estruturas sociais, mas como meras despesas de consumo.
O argumento do relatório de que as despesas de capital no Estado são baixas também não tem fundamento. Curiosamente, o relatório exclui do seu âmbito as despesas de capital incorridas pelos governos locais e veículos para fins especiais. Na verdade, Kerala é um dos poucos Estados da Índia que aumentou a percentagem de despesas de capital no orçamento ao longo da última década, graças à presença contínua de instituições de planeamento. Mas reflectindo uma preferência mais ampla por um modelo neoliberal de governação, o relatório recomenda uma diluição dos mecanismos de planeamento e a sua redução a meros “assume tanks”.
Esta preferência também é evidente na abordagem às unidades do sector público (UPA). Na sua ânsia de ridicularizar as PSU, ignora a realidade de que o número de PSU com fins lucrativos aumentou de 39 para 57 entre 2015-16 e 2024-25. Seu faturamento geral também aumentou em mais de ₹ 5.000 milhões durante este período. No entanto, o relatório propõe transformar a gestão das UPA de “subsídios baseados na produção” para “subsídios baseados no consumo”. Esta é uma escolha política.
Os subsídios baseados na produção são importantes porque as UPA baseadas em serviços desempenham funções sociais que as empresas privadas evitam devido a preocupações de rentabilidade. Os subsídios baseados no consumo levariam-nos a operar mais como empresas comerciais, enquanto o governo compensa consumidores seleccionados separadamente. Isto muitas vezes faz com que os serviços públicos deixem de ser direitos universais para se tornarem benefícios específicos.
A mesma lógica informa a preferência do relatório por títulos municipais. Os órgãos locais urbanos precisam de mais fundos, mas os títulos municipais são um substituto fraco. Tais instrumentos prendem os governos locais a obrigações de dívida de longo prazo e fazem-nos sucumbir às expectativas irracionais dos mercados obrigacionistas e das agências de notação de crédito. Em todo o mundo, estes “aprisionamentos” levaram a aumentos acentuados nas taxas de utilização e nos impostos sobre a propriedade, e sujeitaram serviços públicos como o abastecimento de água, o saneamento e os transportes às métricas dos retornos financeiros. Apoiando-se nesta visão do mundo, o relatório mina a importância de acordos de partilha de receitas alargados, certos e garantidos entre os governos locais e o governo do Estado.
Em suma, o relatório fiscal do governo da UDF assenta numa posição ideológica clara. A sua visão de governação privilegia a disciplina de mercado em detrimento do investimento social, o bem-estar direccionado em detrimento da provisão common, a viabilidade comercial em detrimento das obrigações públicas e o conservadorismo fiscal em detrimento das despesas de desenvolvimento. Isto afasta-se do modelo historicamente evoluído e consensual orientado para o bem-estar social de Kerala e pode acarretar custos sociais substanciais para o Estado.
(R. Ramakumar leciona no Instituto Tata de Ciências Sociais, Mumbai e R. Mohan é ex-oficial do Serviço de Receita Indiano)
Publicado – 13 de junho de 2026 14h32 IST
