O tribunal destacou que o Estado permite a fabricação, distribuição e venda de bebidas alcoólicas estrangeiras de fabricação indiana por meio de um quadro regulatório e de licenciamento.
O Estado procura justificar a proibição do toddy alegando que o toddy é uma bebida alcoólica intoxicante. No entanto, não se pode ignorar que o Estado permite o fabrico, distribuição e venda de bebidas alcoólicas estrangeiras fabricadas na Índia através de um quadro regulamentar e de licenciamento. Isto dá origem a uma questão política mais ampla sobre se um quadro adequadamente regulamentado para a extracção, produção e venda de toddy pode ser concebido no Estado, afirmou o Tribunal de Madurai do Tribunal Superior de Madras.
O juiz B. Pugalendhi disse Palmeira (Borassus flabellifer) é a Árvore do Estado de Tamil Nadu e é um símbolo definidor da identidade cultural e ecológica do Estado.
O tribunal disse que o toddy tem sido tradicionalmente associado a meios de subsistência baseados na palmira e são feitas alegações sobre os seus atributos nutricionais e outros atributos benéficos. Ao mesmo tempo, o Estado procura justificar a proibição com o fundamento de que o toddy é uma bebida intoxicante e que a prevenção eficaz da adulteração e o controlo da sua produção colocam desafios administrativos consideráveis.
No entanto, não se pode ignorar que o Estado permite o fabrico, distribuição e venda de bebidas alcoólicas estrangeiras fabricadas na Índia através de um quadro regulamentar e de licenciamento estabelecido ao abrigo da mesma lei. Essa venda é realizada através da rede retalhista controlada pelo Estado e constitui uma fonte significativa de receitas para o Estado. Na verdade, alega-se que o toddy fresco normalmente contém uma concentração mais baixa de álcool do que diversas variedades de IMFL e retém certos minerais naturais e constituintes derivados da fermentação provenientes da seiva da palma, disse o tribunal.
Isto dá origem a uma questão política mais ampla sobre se um quadro adequadamente regulamentado para a extracção, produção e venda de toddy pode ser concebido no Estado. A experiência dos Estados vizinhos, onde o toddy é permitido ao abrigo de sistemas de licenciamento regulamentados, demonstra que estão disponíveis modelos regulamentares alternativos, afirmou o tribunal.
O tribunal não pode ignorar o facto de as autoridades terem tido bastante sucesso na detecção de infracções à proibição, na recuperação de bebidas alcoólicas ilícitas e na apreensão dos veículos envolvidos em tais actividades. Se tal monitorização extensiva for possível no caso de infracções de proibição, um mecanismo semelhante para common o toddy pode ser explorado. Tal exercício pode não só abordar preocupações de saúde e segurança públicas, mas também promover os interesses dos agricultores, escaladores de palmeiras e outros dependentes de ocupações baseadas na palmeira, disse o tribunal.
O tribunal está consciente de que a questão de saber se o toddy deve continuar a permanecer proibido ou ser permitido ao abrigo de um quadro de licenciamento regulamentado é, em última análise, uma questão de política que cai no domínio do governo do Estado. As observações feitas não se destinam a expressar qualquer opinião sobre a conveniência de qualquer uma das medidas, mas apenas a sublinhar que a questão pode justificar a consideração pelo governo à luz dos interesses concorrentes da saúde pública, da viabilidade regulamentar, da geração de receitas e da protecção dos meios de subsistência tradicionais, afirmou o tribunal.
O tribunal fez a observação ao transferir a investigação do caso relativo ao toddy tapper P. Manikandan sendo baleado pelo Subinspetor de Polícia Esakki Raja no distrito de Tenkasi após uma briga, para o CB-CID.
O tribunal instruiu a ADGP, CB-CID a constituir uma equipa especial composta por agentes dos distritos do norte e a conduzir uma investigação imparcial sobre o incidente.
Considerando o facto de Manikandan ter sofrido ferimentos graves em ambas as pernas devido a ferimentos de bala e ter sido hospitalizado, o tribunal ordenou uma indemnização provisória de ₹ 2 lakh para fazer face às despesas médicas, a pagar pelo Estado. O tribunal emitiu a orientação ao descartar a petição apresentada por Perumal Sait, pai de Manikandan, que buscava uma investigação do CBI sobre o incidente e uma indenização pelos ferimentos graves sofridos por seu filho.
Publicado – 11 de junho de 2026, 23h35 IST
