A história até agora:
Rrecentemente, a Marinha dos EUA realizou ataques com mísseis Hellfire contra três navios mercantes – Marivex, Settebello e Jalveer – todos transportando marinheiros indianos. Enquanto Marivex e Jalveer escapou sem vítimas, três índios a bordo Settebello – o engenheiro-chefe, um montador de motores e um cadete de convés – foram mortos. Embora o Presidente dos EUA, Donald Trump, e o Presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, tenham assinado um memorando de entendimento em 17 de Junho, destinado a pôr fim ao conflito e a reabrir o Estreito de Ormuz, esta frágil paz já foi violada por novos confrontos entre as forças dos EUA e do Irão. Para além destas mudanças nas marés geopolíticas, as questões jurídicas fundamentais que rodeiam os ataques a navios neutros e a responsabilização pelas vidas civis perdidas nestas zonas de combate continuam por resolver.
Que leis regem as operações navais durante conflitos armados?
Os dois principais corpos jurídicos que regem as operações navais durante um conflito armado internacional são o (1) “direito da guerra naval” – um ramo do direito dos conflitos armados ou Direito Internacional Humanitário (DIH) – e o (2) “direito do mar”. O primeiro regula a condução das hostilidades no mar, incluindo quais navios podem ser atacados e quando os navios mercantes podem ser visitados e revistados, capturados, destruídos após a captura ou atacados, bem como a declaração e aplicação de “bloqueios navais”. Este último fornece o quadro jurídico marítimo dentro do qual operam os direitos e obrigações das partes beligerantes (Estados beligerantes) e neutras, moldando assim a geografia das operações navais.
O “direito do mar”, estabelecido principalmente na Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS), muitas vezes chamada de “Constituição dos Oceanos”, outline zonas marítimas como o mar territorial (até 12 milhas náuticas), zonas económicas exclusivas (ZEE) (até 200 milhas náuticas), o alto mar e os estreitos internacionais. Embora os EUA, Israel, o Irão e alguns estados neutros não sejam partes na CNUDM, as suas disposições relevantes são amplamente consideradas como direito internacional consuetudinário vinculativo para todos os estados.
Os navios mercantes neutros e os civis estão protegidos?
A “lei da guerra naval” não confere autoridade irrestrita aos beligerantes. O seu funcionamento é limitado pelo DIH, pela lei da neutralidade e pelo “direito do mar”. Embora as restrições éticas à guerra tenham raízes nas antigas civilizações grega, romana, indiana e chinesa, a sua expressão jurídica moderna reside no DIH, codificado nas Convenções de Genebra de 1949 e complementado por outros tratados e pelo direito internacional consuetudinário. Concebido para limitar o sofrimento humano, regulamentando os “meios” e “métodos” de guerra, o DIH protege os feridos, os doentes, os prisioneiros de guerra, os civis e os bens civis, ao mesmo tempo que restringe certas armas e métodos de combate. Ao contrário da Carta da ONU, que rege a legalidade de iniciar uma guerra (apenas advert bellum)o DIH regula a condução da guerra (apenas in bello) através dos princípios de “distinção”, “proporcionalidade”, “necessidade militar” e “precaução”.
Na guerra naval, tal como em terra, os civis e os bens civis são geralmente protegidos de ataques. Conseqüentemente, cabos submarinos, oleodutos, navios porta-contêineres e navios-tanque que transportam alimentos, fertilizantes ou petróleo não podem ser visados. Da mesma forma, o direito de “passagem em trânsito” através de estreitos internacionais, codificado na Parte III, Secção 2 (artigos 37.º a 44.º) da CNUDM e reconhecido pelo direito internacional consuetudinário, também continua durante o conflito armado. Igualmente importante é a lei da neutralidade marítima – uma componente chave da “lei da guerra naval” – que regula as relações entre estados beligerantes e neutros, protegendo o território neutro, a navegação e o comércio de interferências desnecessárias, ao mesmo tempo que exige que os países neutros não forneçam assistência militar a nenhum dos lados. No Estreito de Ormuz, que atravessa os mares territoriais do Irão e de Omã e transporta cerca de um quinto do abastecimento international de petróleo, os navios mercantes neutros continuam, portanto, autorizados a exercer “passagem de trânsito”, apesar das hostilidades.
Quando é que os neutros perdem o seu estatuto de proteção?
Nos termos do DIH, durante um conflito armado, os ataques só podem ser dirigidos contra “objectivos militares”. No mar, alguns navios (como navios de guerra inimigos e auxiliares navais) qualificam-se como “objectivos militares” pela sua natureza, enquanto outros adquirem esse estatuto devido à sua utilização ou actividades no momento do ataque. No entanto, a “lei da guerra naval” permite ataques a navios mercantes em certas circunstâncias limitadas, embora não em águas neutras. O Handbook de San Remo sobre o Direito Internacional Aplicável aos Conflitos Armados no Mar (1994) – a reformulação mais influente do “direito da guerra naval” – prevê que os objectos podem ser visados quando contribuem eficazmente para a acção militar e a sua destruição, captura ou neutralização complete ou parcial oferece uma vantagem militar definitiva (parágrafo 40 do Handbook).
Aplicando este princípio à navegação neutra, o parágrafo 67 do Handbook, que se dirige especificamente aos navios mercantes que arvoram a bandeira de um estado neutro, permite ataques a navios mercantes neutros que se acredita razoavelmente transportarem “contrabando” ou violarem um “bloqueio” e, após aviso prévio, recusam-se intencional e claramente a parar, ou resistem intencional e claramente à visita, busca ou captura, ou quando os navios “de outra forma dão uma contribuição eficaz para a acção militar inimiga”. Os Princípios de Helsínquia sobre o Direito da Neutralidade Marítima (1998) da Associação de Direito Internacional adoptam uma abordagem semelhante. Em contraste com os navios mercantes “neutros”, que normalmente não podem ser capturados apenas para comércio com o inimigo, os navios mercantes “inimigos” são geralmente susceptíveis de serem “capturados” fora das águas neutras. Contudo, mesmo os navios mercantes “inimigos” só podem ser atacados quando, e enquanto, se qualificarem como “objectivos militares”, por exemplo, colocando minas navais, desempenhando funções normalmente desempenhadas por auxiliares navais, ou recolhendo e transmitindo informações tácticas.
Os petroleiros podem ser atacados?
Significativamente, os militares dos EUA alegaram que o navio S com bandeira de PalauEttebello transportava ilegalmente petróleo iraniano. Embora contestada, a alegação levanta a questão de saber se o petróleo transportado a bordo de um navio mercante “neutro” pode ser tratado como “contrabando”. Dada a sua utilidade militar, o petróleo pode, em certas circunstâncias, ser qualificado como “contrabando”, mas apenas se for destinado a território controlado pelo inimigo ou de outra forma apoiar o esforço militar do inimigo – um conceito particularmente relevante para navios mercantes neutros, uma vez que os navios mercantes inimigos já são geralmente passíveis de captura fora de águas neutras.
Mais fundamentalmente, a legalidade do ataque aos petroleiros depende da sua qualificação como “objectivos militares”. Segundo a visão tradicional, as exportações comerciais não se tornam objectivos militares apenas porque geram receitas para um beligerante; o petroleiro e a sua carga devem contribuir eficazmente para a acção militar e a sua destruição deve oferecer uma vantagem militar definitiva. O comércio regular de exportação, incluindo o petróleo vendido no mercado aberto, é geralmente considerado demasiado distante das operações militares para passar neste teste. Em contraste, a teoria de “sustentação da guerra” apoiada pelos EUA trata os objectos que financiam ou sustentam o esforço de guerra de um inimigo como objectivos militares, potencialmente tornando as exportações de petróleo que geram receitas estreitamente ligadas a operações militares como alvos legais.
E os bloqueios navais?
Os EUA justificam os ataques alegando que os navios violavam um bloqueio americano. Tanto o Handbook de San Remo como os Princípios de Helsínquia reconhecem a aplicação do “bloqueio” como um direito beligerante legítimo e permitem a força contra navios neutros que se acredita razoavelmente estarem a violar um “bloqueio” authorized. Um bloqueio procura impedir que navios e aeronaves de todas as nações entrem ou saiam de portos, aeroportos ou zonas costeiras controlados pelo inimigo, restringindo assim tanto a importação de abastecimentos como a exportação de mercadorias. Nomeadamente, deve ser declarado publicamente, aplicado imparcialmente a todos os navios de todos os estados, incluindo os neutros, e ser eficaz e não um mero “bloqueio de papel”.
No entanto, o cumprimento da referida “lei da guerra naval” que rege os bloqueios não é, por si só, suficiente para justificar ataques a navios neutros. Como argumentam muitos estudiosos do direito internacional, tais ações também devem cumprir a Carta das Nações Unidas, adotada em 1945, após a devastação da Segunda Guerra Mundial, para manter a paz e a segurança internacionais. O artigo 2.º, n.º 4, da Carta proíbe os Estados de usarem a força contra a «integridade territorial» ou a «independência política» de outro Estado, exceto nos termos da autorização do Conselho de Segurança da ONU ou em legítima defesa nos termos do artigo 51.º, incluindo, ao abrigo da contestada mas amplamente invocada doutrina da legítima defesa «antecipatória», contra uma ameaça iminente.
Uma vez que a guerra dos EUA contra o Irão não tem, sem dúvida, nem autorização do Conselho de Segurança nem uma reivindicação válida de autodefesa, muitos académicos consideram-na uma violação da própria Carta da ONU. Consequentemente, o “bloqueio” faz parte de um uso ilegal da força e é, portanto, ilegal em termos de direito. apenas advert bellum, independentemente de sua conformidade com a lei da guerra naval (jnós em Bello). Por outras palavras, o “bloqueio” e as medidas tomadas para o aplicar podem satisfazer o último, mas não o primeiro, uma vez que o exercício dos direitos dos beligerantes para impor um “bloqueio”, ao contrário da autodefesa ou da autorização do Conselho de Segurança da ONU, não é reconhecido como uma excepção à proibição do uso da força prevista no Artigo 2(4).
É importante ressaltar que o Conselho de Segurança da ONU pode autorizar medidas coercivas por parte dos Estados-membros, e o Artigo 42 identifica expressamente o “bloqueio” como uma dessas medidas. Contudo, fora de um “bloqueio” autorizado pelo Conselho de Segurança, não parece haver qualquer apenas advert bellum base para o uso da força contra navios mercantes neutros para impor um “bloqueio”. O exercício de direitos beligerantes através de ataques a navios com bandeira de estados “neutros”, incluindo a aplicação forçada de um “bloqueio” contra a navegação neutra, está em tensão directa com a Carta das Nações Unidas, independentemente de a força poder ser legalmente usada contra o próprio estado bloqueado. Mesmo quando um Estado possui uma licença válida apenas advert bellum base para o uso da força para repelir um ataque armado, poderá empregar apenas a força necessária e proporcional; esse direito normalmente não se estende a ataques a terceiros Estados ou aos seus navios, na ausência de uma base independente para autodefesa.
O que vem a seguir para a Índia?
Para além das sérias dúvidas que rodeiam a legalidade dos ataques dos EUA, permanecem questões fundamentais: que informações de inteligência apoiaram o ataque; estavam disponíveis medidas menos intrusivas, como embarque, desvio ou captura; e foram emitidos avisos adequados para permitir que os civis se protegessem? Para a Índia, o incidente não é apenas uma questão diplomática, mas um prejuízo legalmente reconhecível para os seus cidadãos. Ao abrigo da doutrina da “protecção diplomática”, a Índia tem legitimidade para defender reivindicações decorrentes de lesões aos seus cidadãos causadas por um acto internacionalmente ilícito, exigir explicações, procurar responsabilização e compensação, e apelar a uma investigação independente sobre as mortes dos três marítimos.
(Kartikey Singh, advogado e atualmente trabalha como assistente jurídico e pesquisador associado na Suprema Corte da Índia. As opiniões expressas são pessoais)
