Anitha R. Radhakrishnan. Arquivo | Crédito da foto: N. Rajesh
O Tribunal Superior de Madras, na segunda-feira (29 de junho de 2026), ordenou a manutenção do establishment com relação à penhora de 18 bens imóveis, de propriedade do ex-ministro do DMK e titular Tiruchendur MLA Anitha R. Radhakrishnan e seus familiares nos distritos de Madurai e Thoothukudi, pela Diretoria de Execução (ED) em conexão com um caso de lavagem de dinheiro.
O Chefe de Justiça Sushrut Arvind Dharmadhikari e o Juiz G. Arul Murugan concederam a medida provisória por um período de três semanas de acordo com um lote de oito recursos civis diversos interpostos pelo ED contestando a ordem de um tribunal de apelação de 8 de maio de 2025 levantando a penhora com relação a 17 propriedades e confirmando-a apenas com relação a uma propriedade em Madurai.
Procurador-Geral Adicional AR.L. Sundaresan, auxiliado pelo Promotor Público Especial de ED, P. Sidharthan, disse ao tribunal que a Direção de Vigilância e Anticorrupção (DVAC) havia inicialmente registrado um caso de bens desproporcionais contra o ex-ministro em 7 de setembro de 2006 por ter supostamente acumulado riqueza entre 2001 e 2006, quando ele fazia parte do Gabinete AIADMK.
De acordo com o DVAC, os acusados possuíam propriedades no valor de ₹ 23,36 lakh durante o início do período de verificação em 14 de maio de 2001, mas adquiriram propriedades no valor de ₹ 6,86 milhões no last do período de verificação em 31 de março de 2006. A agência investigadora concluiu a investigação e apresentou uma folha de acusação em 2013, após a qual um tribunal especial anexou provisoriamente oito propriedades.
Com base no caso de corrupção, o ED registou um Relatório de Informação de Casos de Execução (ECIR) em 22 de dezembro de 2020, a fim de investigar também a prática de crimes ao abrigo da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais (PMLA) de 2002. A agência central também penhorou 18 bens imóveis e a ordem de penhora provisória foi confirmada pela autoridade adjudicante no âmbito do PMLA.
No entanto, quando o arguido contestou a confirmação, o tribunal de recurso da PMLA considerou ilegal a penhora de 12 dos 18 imóveis, uma vez que a ED tinha tomado em consideração apenas o valor dos terrenos e não o dos edifícios construídos nesses terrenos. Afirmou ainda que a penhora de cinco dos restantes seis imóveis foi indevida, uma vez que já tinham sido penhoradas no caso de bens desproporcionais.
Atacando a ordem do tribunal nos presentes recursos, o ED sustentou que o raciocínio por ele apresentado period fundamentalmente errado. A agência disse que o tribunal não levou em consideração que os acusados poderiam alienar as suas propriedades se o tribunal especial, ao ouvir o caso de bens desproporcionais, levantasse a penhora sem aviso prévio ao ED e, portanto, period importante que este último também os penhorasse.
A agência também afirmou que se o tribunal considerasse que as propriedades não tinham sido avaliadas adequadamente, deveria ter ordenado a reavaliação em vez de declarar a penhora provisória como ilegal.
Publicado – 29 de junho de 2026 14h51 IST
