O Supremo Tribunal afirmou que o tratamento justo dos investidores estrangeiros não significa tratamento especial. Arquivo | Crédito da foto: O Hindu
A Suprema Corte anulou uma ordem da Comissão de Concorrência da Índia (CCI) revogando a aquisição de 49% da participação da Amazon em Cupons Futuros em uma combinação de 2019. O tribunal também rescindiu uma multa de ₹ 202 milhões imposta pelo regulador de concorrência à Amazon.
Uma bancada de juízes, Vikram Nath e Sandeep Mehta, num acórdão, considerou que a aplicação por parte do regulador deve proteger a concorrência sem minar a confiança do mercado.
Afirmou que as intervenções do regulador para promover a concorrência no mercado não devem ser comprometidas pela imprevisibilidade ou por abordagens orientadas para a forma que não servem o objectivo estatutário da Lei da Concorrência de 2002.
O tribunal superior disse que o tratamento justo dos investidores estrangeiros não significa tratamento especial. “Isso significa tratamento igual sob a mesma lei, administrado através das mesmas salvaguardas processuais e raciocínio disciplinado”, disse o juiz Nath, autor da sentença de 27 de maio.
O investimento da Amazon em 2019 de ₹ 1.431 crore em Future Coupons, o que teria dado a ela influência indireta sobre o Future Retail, azedou quando o Future Group tentou vender seus ativos de varejo para a Reliance Retail em 2020. A Amazon contestou a mudança, apenas para fazer com que a CCI suspendesse sua aprovação inicial do acordo de 2019 enquanto multava a Amazon em ₹ 202 crore com base em “supressão, omissão e deturpação” de sua percepção maior interesses no Varejo Futuro.
O tribunal concluiu que a CCI agiu fora da sua autoridade estatutária ao retirar a aprovação dada à combinação Amazon-Future Coupons em 2019. Afirmou que a CCI tinha o “registo regulamentar contemporâneo”, acordos executados e acordos relacionados ao conceder a aprovação.
“Foi nesse registo que a CCI procedeu ao escrutínio e concedeu a aprovação ao abrigo da Secção 31(1) da Lei. Nestas circunstâncias, uma visão posterior e mais formal de como o mesmo materials deveria ter sido descrito não pode converter um pedido aprovado num caso de não notificação ou supressão de substância”, disse o tribunal superior.
O tribunal afirmou que a Lei da Concorrência, um “instrumento de regulação económica voltado para o futuro”, e a CCI desempenham papéis fundamentais na preservação e regulação dos mercados competitivos na Índia.
O tribunal disse que a Lei de 2002 “promove e também protege”.
“A lei é promulgada tendo em vista o desenvolvimento económico do país, para evitar práticas que tenham efeitos adversos sobre a concorrência, para promover e sustentar a concorrência, para proteger os interesses dos consumidores e para garantir a liberdade de comércio exercida por outros participantes nos mercados na Índia”, disse o tribunal.
O juiz Nath disse que a CCI não deve considerar a Lei de 2002 uma lei puramente punitiva. O estatuto pretendia igualmente sustentar estruturas de mercado competitivas através de um quadro regulamentar estável e credível.
O tribunal explicou que a CCI tinha um duplo objetivo. Os investidores não devem vê-lo como um regulador da concorrência que se concentra apenas em resultados punitivos, ao mesmo tempo que prejudica a dimensão de “promover e sustentar” do estatuto. Por outro lado, o regulador também não deve ser visto como relutante em aplicar a lei contra condutas que prejudiquem genuinamente a concorrência e comprometam o bem-estar do consumidor e a integridade do mercado.
“O regulador deve agir dentro dos quatro cantos do estatuto. A experiência regulatória não amplia a jurisdição. A autoridade da CCI, seja para iniciar processos, impor penalidades ou emitir instruções consequentes, deve ser rastreável à Lei e aos Regulamentos de Combinação”, sublinhou o tribunal superior.
O tribunal destacou que a segurança no regime regulatório e jurídico period important para atrair investidores estrangeiros.
“Um ambiente regulamentar justo e sujeito a regras serve o interesse nacional. Protege os mercados nacionais de danos anticoncorrenciais, protege os consumidores e garante aos investidores, estrangeiros e nacionais, que os resultados dependerão da lei e das provas, e não de abordagens advert hoc”, afirmou o Supremo Tribunal.
Publicado – 29 de maio de 2026 03h45 IST
