O direito dos arguidos de viajar para o estrangeiro deve ser equilibrado com o direito da vítima a um julgamento rápido: Supremo Tribunal

O Supremo Tribunal da Índia considerou que o direito elementary de viajar para o estrangeiro, previsto no artigo 21.º, não pode ser visto isoladamente, mas deve ser equilibrado com o direito da vítima a um julgamento rápido.

Uma bancada da divisão composta pelo juiz Dipankar Datta e pelo juiz Satish Chandra Sharma anulou a ordem do Tribunal Superior de Telangana que permitia que um empresário acusado em um processo prison viajasse aos EUA para tratamento médico.

O caso surgiu de uma denúncia apresentada em 2014 sobre a morte suspeita do pai do queixoso, após a qual foi apresentado um FIR contra o empresário e outros por conspiração criminosa e cumplicidade com o suicídio ao abrigo do Código Penal Indiano.

O julgamento não começou mesmo depois de dez anos.

O Supremo Tribunal considerou que o Tribunal Superior foi “indulgente” e não judicialmente restringido na concessão de tal permissão, apesar da disponibilidade de instalações médicas comparáveis ​​na Índia.

O Tribunal observou que o referido arguido tem apresentado sucessivas petições, obtendo protecção provisória e retirando-as antes da decisão last, ao mesmo tempo que deixa o país com uma round de vigilância suspensa sem obter a autorização do tribunal, não podendo alegar que a condição que restringe a viagem equivale a uma violação dos direitos fundamentais.

Em 2016, obteve ordem de suspensão da round de vigilância e deixou a Índia em 2017, retornando apenas em abril de 2025, quando foi preso no Aeroporto Internacional Rajiv Gandhi, em Hyderabad. Depois disso, ele solicitou seu passaporte e permissão para viajar aos EUA para tratamento médico, afirmando que havia sofrido dois derrames cerebrais em 2023.

Agora, o SC considerou que o HC errou ao permitir a viagem.

O Tribunal observou que “Embora o Artigo 21.º garanta, sem dúvida, o direito elementary à liberdade pessoal, que inclui o direito de viajar para o estrangeiro, esse direito não pode ser visto isoladamente. Deve ser alcançado um equilíbrio entre a liberdade particular person do arguido n.º 2, por um lado, e o direito do recorrente a um julgamento rápido, juntamente com o interesse social mais amplo em garantir a administração eficaz da justiça prison, por outro”.