O Supremo Tribunal, pela segunda vez durante as férias de verão, não se comprometeu a ouvir com urgência petições que solicitam a sua intervenção no caso de peculato de Ram Temple, mesmo quando um dos peticionários, um advogado, destacou na segunda-feira (29 de junho de 2026) a possibilidade de que provas eletrónicas, como imagens de CCTV, possam ser “perdidas silenciosamente”, apagadas, substituídas ou corrompidas nos próximos dias.
“As evidências eletrônicas são diferentes de uma inscrição em pedra. Um sistema CCTV não espera pelas férias judiciais. Um DVR não respeita um cronograma de listagem. Os registros de pagamento digital e os registros de acesso podem ser modificados, migrados ou excluídos. Portanto, quando a reparação buscada é a preservação de evidências, o próprio adiamento pode se tornar negação de justiça”, disse o advogado NK Goswami depois de fazer uma menção oral não listada perante um banco de férias liderado pelo juiz MM Sundresh.
O Sr. Goswami disse que não estava buscando uma audiência remaining, mas apenas solicitou uma ordem de preservação não prejudicial.
“Minha preocupação é que dados CCTV/DVR, registros QR-UPI, registros hundi, planilhas de contagem, registros bancários e de cofres possam perecer antes que o caso seja listado”, disse ele.
Durante a menção oral, o Sr. Goswami informou ao Tribunal que o Cartório do Supremo Tribunal o havia informado que a petição seria considerada somente após as férias de verão, que termina em 12 de julho.
O Sr. Goswami instou o tribunal a aprovar uma ordem para proteger as provas eletrônicas. Contudo, a Juíza, sem abordar diretamente a questão levantada pelo advogado, solicitou-lhe que seguisse o procedimento de menção e listagem dos processos.
Na semana anterior, houve outra petição solicitando um Escritório Central de Investigação (CBI) ou uma Equipe Especial multidisciplinar de Investigação para investigar a apropriação indébita das doações do templo. A petição foi apresentada por Ajay Kumar Rai e Dinesh Kumar Yadav, ambos defensores. Quando Rai mencionou separadamente esta petição, o juiz Sundresh reagiu que “os céus não vão cair se o caso for ouvido depois que o Supremo Tribunal retomar o funcionamento regular”.
Goswami solicitou uma declaração do tribunal superior de que as oferendas feitas a uma divindade num templo público constituíam “propriedade sagrada confiada à divindade como pessoa jurídica”, e aqueles que lidam com tais ofertas eram “fiduciários vinculados por deveres de transparência, responsabilidade e preservação”.
A petição referia-se ao julgamento do próprio tribunal superior no Estado de Kerala versus o Comitê Gestor Guruvayur Devaswom de outubro de 2025, que considerou que as ofertas do templo, sejam em dinheiro, ouro ou espécie, eram “propriedade absoluta e inalienável da divindade como pessoa jurídica”.
“Quando um devoto coloca uma moeda no hundiyal com fé, esse dinheiro instantaneamente deixa de ser moeda secular e se torna propriedade pessoal da divindade”, sustentou o tribunal.
Além da preservação imediata de todas as evidências, registros, imagens de CCTV e registros digitais relativos a doações e ofertas em Shri Ram Janmabhoomi Mandir, a petição pediu ao tribunal que solicitasse um relatório de standing da investigação em andamento da SIT.
Ela buscou uma auditoria forense independente de doações, ofertas e itens valiosos recebidos pelo Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Belief desde o seu início até o momento.
A petição afirmava que não procurava apenas uma investigação sobre um crime native, mas queria salvaguardas constitucionais estruturais para o tratamento de doações públicas sagradas.
A petição solicitava que o tribunal constituísse ou orientasse a constituição de um comitê de especialistas composto por representantes da União e autoridades estaduais, especialistas em auditoria / contabilidade, especialistas em pagamento digital / ciber-forense e especialistas em administração de templos para enquadrar uma ‘Estrutura Nacional Mínima de Transparência de Doações para Templos’ para templos públicos e doações religiosas de importância nacional e templos que recebem doações anuais substanciais, incluindo, mas não se limitando a Shri Ram Janmabhoomi Mandir, Ayodhya e Shri Krishna Janmasthan em Mathura.
A petição dizia que a estrutura seria estritamente limitada a aspectos seculares, como recebimento, custódia, contagem, contabilidade, auditoria, trilha digital, controle de estoque, preservação de CFTV, verificação de QR/UPI, conciliação bancária e prestação de contas pública de doações e ofertas, sem interferir em rituais, costumes, culto, and many others., no native de culto.
Publicado – 29 de junho de 2026 12h36 IST
