NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Hoje, Folarin Balogun garantiu uma vaga na seleção americana de futebol para a Copa do Mundo… pela segunda vez.
Essa pode ser a visão mais positiva que posso oferecer àqueles que estão chateados com a decisão de hoje, por 5-4, a favor da cidadania por nascimento. Balogun, uma das estrelas do nosso time, nasceu de pais nigerianos que visitaram os Estados Unidos e depois foi criado na Inglaterra.
De acordo com a Suprema Corte, ele é – e sempre pretendeu ser – um cidadão sob a Décima Quarta Emenda.
REGRAS DO SUPREMO TRIBUNAL SOBRE CÉDULAS RECEBIDAS POR CORREIO APÓS O DIA DAS ELEIÇÕES
É uma conclusão que dividiu a quadra por 5 a 4, mas, como no futebol, uma vitória por um ponto vale tanto quanto uma vitória por nove pontos.
Roberts escreveu para a maioria que “Os redatores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a ‘todas as pessoas nascidas livres nesta terra’. Mantemos essa promessa hoje.”
A vitória da cidadania por primogenitura deveu-se à união do presidente do tribunal John Roberts (que foi o autor da decisão) e da juíza Amy Coney Barrett com os três juízes liberais. Eles consideraram a linguagem e a história da alteração claras e, baseando-se em decisões anteriores que remontam a décadas, concluíram que o nascimento neste país é suficiente para conferir cidadania – mesmo que tenha nascido de um turista ou de alguém que tenha estado brevemente no nosso solo.
É uma visão que é rejeitada pela grande maioria dos países, que legitimamente consideram a cidadania por direito de nascença uma loucura, incluindo alguns que seguiram a prática e depois a rescindiram. Os Estados Unidos continuam a ser um dos países atípicos na manutenção desta prática imprudente.
O Juiz Clarence Thomas escreveu uma dissidência, acompanhada pelo Juiz Neil Gorsuch, argumentando efectivamente que esta é uma invenção do Tribunal, que se recusou a reconsiderar a sua preguiçosa análise anterior. Isso incluiu a decisão do Tribunal de 1898 no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, que expandiu a cidadania por primogenitura para além do que o Congresso de Reconstrução alguma vez tinha “contemplado”. Ele observou que o Tribunal poderia ter resolvido o caso em bases mais restritas, consistentes com a 14ª Emenda: “Wong Kim Ark abordou apenas a cidadania de uma criança nascida de pais que estavam authorized e permanentemente domiciliados nos Estados Unidos.”
A decisão de 5-4 desencadeou outro ataque furioso nas redes sociais contra Barrett, especialmente depois de ela ter sido novamente autora da decisão de 5-4 sobre as cédulas por correio, desta vez com Roberts e seus colegas liberais.
Barrett atingiu um ponto crítico como um dos três nomeados por Trump, que muitos esperavam que fosse mais na linha de Alito ou Thomas. Em vez disso, ela costuma escrever com Roberts.
Os ataques a Barrett ignoraram que existem argumentos de boa-fé em ambos os lados do caso da cidadania por direito de nascença. Também ignoram que ela votava regularmente com os conservadores e em cargos da administração. Por exemplo, ela votou a favor dos estados que exigem que os atletas transexuais compitam com o seu sexo biológico. Anteriormente, ela foi a justiça mais vocal ao rejeitar o standing de transgênero como uma classe protegida semelhante à raça ou religião.
O presidente Trump atacou os seus nomeados pelas suas decisões adversas. No entanto, continuam a ser um dos seus legados mais impressionantes e positivos. O presidente Trump disse que queria conservadores independentes e de princípios. Ele os conseguiu com Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Todos são juristas extraordinários que elevaram dramaticamente as discussões intelectuais da Corte.
Quando testemunhei na confirmação de Gorsuch no Senado, disse aos senadores que eles estavam errados ao classificar o nomeado: ele iria onde quer que as suas convicções o levassem. Foi esse o caso, e é um grande mérito para Trump o facto de ter seleccionado mentes tão independentes.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Quanto à cidadania por nascimento, a questão agora não cabe ao tribunal, mas ao país. Nunca tivemos realmente um debate nacional sobre a prática. A base e o futuro da cidadania por nascimento permaneceram assuntos quase exclusivamente da competência dos tribunais.
Temos agora de decidir se vamos prosseguir esse debate como uma alteração constitucional.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Embora o Congresso possa aprovar legislação que reprima o turismo de nascimento, há muito que essas leis podem fazer para questionar a razão pela qual determinados nascimentos ocorreram nos Estados Unidos, como o nascimento de Balogun.
Não consigo pensar em nenhum debate mais apropriado para realizarmos neste momento em que celebramos o nosso 250º aniversário do que o que significa ser cidadão desta república única.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JONATHAN TURLEY
