Boicote ao Bar Ayodhya: a Suprema Corte disse que até os ‘perversos’ têm direito a um advogado

A resolução da Ordem dos Advogados de Faizabad de negar representação authorized aos acusados ​​no caso de peculato de Ram Temple transgride uma decisão do Supremo Tribunal de que mesmo uma pessoa “perversa” tem o direito basic a um advogado competente.

Leia também | O roubo de doações ao Templo de Ayodhya terá consequências de longo prazo para o Sangh Parivar

O acórdão do Supremo Tribunal que enuncia claramente esta mais elevada das tradições da Ordem dos Advogados baseia-se num caso originado em Tamil Nadu relativo a um confronto entre um advogado e agentes da polícia native em Coimbatore. A Ordem dos Advogados native aprovou uma resolução segundo a qual nenhum advogado representaria os policiais acusados.

A Divisão de Juízes Markandey Katju e Gyan Sudha Misra (ambos agora reformados), num julgamento de 2010 no caso AS Mohammed Rafi versus Estado de Tamil Nadu, declarou que tais resoluções dos órgãos da Ordem dos Advogados eram “totalmente ilegais, contra todas as tradições e ética profissional”.

“Toda pessoa, por mais perversa, depravada, vil, degenerada, pervertida, repugnante, execrável, merciless ou repulsiva que possa ser considerada pela sociedade, tem o direito de ser defendida num tribunal e, correspondentemente, é dever do advogado defendê-la”, observou o juiz Katju num julgamento curto.

O acórdão referia-se ao artigo 22.º, n.º 1, da Constituição, que determina que não deve ser negado a uma pessoa detida o direito de consultar e de ser defendida por um advogado da sua escolha.

Mais uma vez, o capítulo “Normas de Conduta Profissional e Etiqueta” das Regras do Conselho da Ordem dos Advogados da Índia exige que um advogado seja obrigado a aceitar qualquer petição, a menos que circunstâncias especiais justifiquem a recusa.

“A ética profissional exige que um advogado não possa recusar uma petição, desde que o cliente esteja disposto a pagar os seus honorários e o advogado não esteja envolvido de outra forma”, disse o tribunal. Um boicote a um acusado, seja ele suspeito de terrorismo, estuprador, assassino em massa, and many others., period contra todas as normas da Constituição.

O julgamento é lembrado por dar exemplos históricos de advogados, reais e fictícios, que defendem valores profissionais.

O juiz Katju referiu-se à defesa de Thomas Paine por Thomas Erskine, enfrentando acusações de traição pelo seu panfleto “Os Direitos do Homem” sobre a Revolução Francesa, mesmo ao custo de perder a sua posição como Procurador-Geral do Príncipe de Gales.

The Bench citou as “palavras tocantes” do fictício Atticus Finch no livro de Harper Lee Para matar um Mockingbird sobre coragem na profissão: “Coragem não é um homem com uma arma na mão. É saber que você foi derrotado antes de começar, mas você começa de qualquer maneira e vai até o fim, não importa o que aconteça. Você raramente vence, mas às vezes você vence.”