O fundo fiduciário da Segurança Social está projectado para ficar sem dinheiro em apenas seis anos, desencadeando cortes automáticos nos benefícios de reforma e invalidez. No entanto, os especialistas dizem que os problemas financeiros do programa são solucionáveis – se os legisladores estiverem dispostos a fazer escolhas difíceis.
O último relatório dos administradores concluiu que as finanças da Segurança Social estão a ser prejudicadas pelo envelhecimento da população, pela redução da imigração e pelas alterações fiscais. Mas, ao contrário de alguns desafios fiscais, a lacuna de financiamento do programa de reforma pode ser colmatada através de uma combinação de impostos mais elevados, benefícios mais baixos ou ambos, de acordo com analistas políticos.
Por outras palavras, o debate é menos sobre se a Segurança Social pode ser salva do que sobre quais os americanos que devem suportar o custo de salvá-la.
“É um simples problema matemático – não é um simples problema político”, disse Karen Glenn, atuário-chefe da Administração da Segurança Social, numa recente teleconferência para discutir as finanças do programa. “Precisamos aumentar a receita programada, reduzir os benefícios programados ou alguma combinação dos dois”.
Um equívoco comum é que a insolvência da Segurança Social significaria que esta deixaria de oferecer benefícios aos mais de 70 milhões de americanos que dependem do programa para obter rendimentos.
Em vez disso, os beneficiários continuariam a receber cheques mensais, embora o pagamento típico – atualmente de US$ 2.071 por mês – fosse reduzido em cerca de US$ 500de acordo com um relatório publicado no início deste mês pelo Comitê por um Orçamento Federal Responsável, um grupo de defesa focado em questões fiscais.
“O programa é incrivelmente apreciado, por isso contemplar a ideia de reduzir esses benefícios é realmente difícil”, disse Kathleen Romig, investigadora sénior do Centro de Orçamento e Prioridades Políticas e especialista em Segurança Social, na mesma teleconferência. “Nós realmente precisamos pensar muito sobre como arrecadar dinheiro suficiente para que possamos pagar esses benefícios, porque é isso que as pessoas querem”.
Aqui estão cinco ideias para salvar a Segurança Social antes que esta se torne insolvente.
Eliminar o limite máximo de impostos da Segurança Social
A Segurança Social aplicou um limite máximo de impostos desde que o programa foi lançado na década de 1930. O limite protege qualquer receita acima de um determinado valor dos impostos sobre a folha de pagamento que financiam o programa. Em 2026, o limite é de US$ 184.500, o que significa que quaisquer rendimentos acima desse valor estão isentos de um imposto sobre a folha de pagamento de 6,2% para os trabalhadores e de um imposto de 6,2% para os empregadores.
Existem múltiplas propostas para eliminar ou reduzir o limite máximo, desde a sua eliminação progressiva ao longo do tempo até à introdução de um “buraco de rosca”, o que significa que as pessoas que ganham entre 184.500 e 250.000 dólares (ou mesmo 400.000 dólares) não estariam sujeitas ao imposto sobre os salários sobre esses rendimentos. O imposto entraria em vigor novamente para ganhos acima de US$ 250.000 ou US$ 400.000.
Impacto: A Administração da Segurança Social pontuação de estas propostas concluíram que poderiam colmatar entre 22% a 67% do défice de financiamento do programa, dependendo da abordagem.
Aumentar o imposto sobre a folha de pagamento
O imposto sobre os salários da Segurança Social financia a maior parte do programa, mas à medida que a população dos EUA envelhece e os pagamentos de benefícios aumentam, essa receita já não é suficiente para cobrir todas as suas obrigações. Como resultado, a Segurança Social tem utilizado o seu fundo fiduciário para cobrir a lacuna de financiamento.
Uma opção seria aumentar o imposto sobre a folha de pagamento para compensar a diferença. A Administração da Segurança Social estimou no relatório deste ano que seria necessário um aumento de impostos de 4,6% para acompanhar os requisitos do programa. Dividido entre trabalhadores e empregadores, o imposto aumentaria para cerca de 8,5% para cada um, ou um whole combinado de 17% – atualmente, o imposto está fixado em 6,2% para os trabalhadores e em 6,2% para os empregadores, ou 12,4% no whole.
É certo que o aumento do imposto sobre os salários pode ser politicamente desagradável para os legisladores, que quase certamente enfrentariam a resistência das empresas e dos trabalhadores, observam os especialistas.
“Estamos chegando perto de um imposto sobre a folha de pagamento de 20% para financiar esses programas”, disse Jason Fichtner, membro sênior do Bipartisan Coverage Middle, um assume tank de Washington, DC, e ex-funcionário da Administração da Seguridade Social. “Isso representa um enorme fardo para as folhas de pagamento – que pode realmente ser prejudicial à contratação e à produtividade do trabalho.”
Outra proposta do Comitê por um Orçamento Federal Responsável sugere uma abordagem híbrida que substituiria o lado do empregador no imposto sobre a folha de pagamento por um imposto fixo imposto de compensação do empregador em todos os custos de compensação do empregador. O imposto manteria a mesma taxa de 6,2% para os empregadores, mas eliminaria o limite máximo e tributaria todos os benefícios, incluindo salários, opções de ações e seguro de saúde patrocinado pelo empregador.
Impacto: Um aumento do imposto sobre os salários em 4,6% eliminaria totalmente a lacuna da Segurança Social, enquanto o imposto sobre indemnizações patronais arrecadaria 2,5 biliões de dólares ao longo de uma década e fecharia dois terços do défice, estimou o CRFB.
Aumentar a idade de aposentadoria
Os legisladores republicanos já propuseram aumentando a idade de aposentadoria nos EUAargumentando que os americanos deveriam adiar a aposentadoria para ter em conta uma maior esperança de vida. Ainda assim, pesquisas mostram que a maioria das pessoas para de trabalhar cerca de 62 anosmuito antes do planeado, devido a questões fora do seu controlo, como problemas de saúde ou perda de emprego.
Os legisladores puxaram essa alavanca em 1983, quando o programa também estava à beira da insolvência. Isso aumentou a idade de reforma completa de 65 para 67 anos ao longo de duas décadas, com as pessoas nascidas em 1960 ou mais tarde a terem 67 anos como limite para reclamarem a totalidade das prestações da Segurança Social.
Ainda assim, o aumento da idade de reforma representaria um corte nas prestações, porque as pessoas receberiam pagamentos da Segurança Social durante menos anos. Um Escritório de Orçamento do Congresso para 2024 análise descobriram que aumentar a idade de reforma completa de 67 para 69 anos reduziria os benefícios anuais em uma média de 13%.
Embora um corte desta dimensão seja claramente preferível a uma redução de 22% se a Segurança Social se tornar insolvente, é pouco provável que tal mudança seja aceitável para milhões de trabalhadores e reformados.
Impacto: Dependendo da rapidez e do aumento da idade de reforma, tal medida poderia colmatar entre 16% e 64% do défice de financiamento, afirma a Administração da Segurança Social. estimativas.
Reduzir benefícios para trabalhadores com rendimentos mais elevados
Alguns especialistas em política e legisladores republicanos estão a sugerir ajustes que reduziriam os benefícios para os trabalhadores com rendimentos mais elevados, argumentando que estes americanos têm mais probabilidades de estar financeiramente preparados para a reforma através das suas próprias poupanças e planos 401(ok) do que os trabalhadores com rendimentos mais baixos.
Por exemplo, o Comitê de Estudo Republicano de 2025, a maior bancada conservadora na Câmara dos Representantes, proposto alterar a fórmula que calcula os benefícios do trabalhador, reduzindo o valor para trabalhadores mais jovens e de alta renda. Isso significa que as pessoas próximas da reforma não seriam afetadas – nem os trabalhadores com rendimentos mais baixos, embora a proposta não incluísse detalhes sobre a idade ou os limites de rendimento para as mudanças.
UM ideia semelhante do American Motion Discussion board, um grupo de reflexão de centro-direita, ajustaria a fórmula para as pessoas ganharem cerca de 90.000 dólares anualmente, resultando num corte nos seus benefícios. Por exemplo, alguém que ganha um salário médio mensal de cerca de 5.000 dólares – um trabalhador de rendimento médio – não veria nenhum corte, mas um trabalhador de rendimento elevado com um salário médio mensal de 10.000 dólares veria o seu cheque mensal da Segurança Social reduzido em cerca de 260 dólares.
No início deste ano, o CFRB sugeriu outra abordagem: limitar os benefícios da Segurança Social a US$ 100.000 para casais.
Impacto:
- Mudar a fórmula para pessoas com rendimentos elevados iria colmatar 9% do défice de solvência da Segurança Social de 75 anos, afirmou o American Motion Discussion board.
- Limitar os benefícios a 100 mil dólares por casal poderia poupar até 190 mil milhões de dólares ao longo de uma década e colmatar pelo menos 20% do défice de solvência do programa, concluiu o CFRB.
Receita de investimento fiscal
A Segurança Social depende de impostos sobre os salários para financiar os seus benefícios, mas alguns especialistas salientam que os rendimentos de investimentos, tais como ganhos de capital e dividendos, estão protegidos de impostos. Isso beneficia principalmente os trabalhadores mais ricos e com maiores rendimentos do país, que atualmente também não pagam impostos à Segurança Social sobre qualquer rendimento superior a 184.500 dólares.
Após o relatório dos curadores e de Elon Musk se tornar o primeiro trilionário do mundo através do IPO da SpaceX, o senador Bernie Sanders, um independente de Vermont, elogiado seu plano para reforçar a Segurança Social através de novos impostos sobre os americanos de alta renda. Além de aumentar o teto fiscal, Sanders propõe adicionando um imposto de 12,4% sobre todos os investimentos e rendimentos empresariais.
IPOs de tecnologia de grande sucesso, como a venda inicial de ações da SpaceX em 12 de junho, poderiam ser uma bênção para a Previdência Social se fossem tributados, disse Teresa Ghilarducci, economista trabalhista e professora da The New Faculty for Social Analysis em Nova York, na teleconferência de 11 de junho.
“Nós resolveríamos o problema agora”, acrescentou ela.
Impacto: A proposta do senador Sanders eliminaria totalmente a lacuna de financiamento da Seguridade Social, de acordo com um análise da Administração da Segurança Social.
