O filme ‘Karuppu’, estrelado por Suriya, não atrai lei de desacato: Tribunal Superior de Madras

O Tribunal Superior de Madras considerou o último filme do ator Suriya Karuppu retrata o presidente de um tribunal imaginário como corrupto e, portanto, não atrairia as disposições da Lei de Desacato aos Tribunais de 1971, que justifica a proibição do filme.

Uma Divisão de Juízes GR Swaminathan e V. Lakshminarayanan rejeitaram uma petição de mandado apresentada por RS Tamilvendan de Chennai depois de observar que o caso period um exemplo clássico de alguma indignação fingida e uma pretensão de se ofender em questões inócuas.

Os juízes apontaram que os tribunais de magistrados metropolitanos em Chennai eram chamados de Tribunais de George City, Tribunais de Egmore e Tribunais de Saidapet. No entanto, o filme retrata apenas o presidente de uma instituição inexistente chamada tribunal de Seven Wells.

“Não existe um tribunal chamado tribunal de Seven Wells. É um tribunal imaginário, tal como Malgudi é uma aldeia fictícia nas obras de RK Narayan. Quando uma pessoa que preside um tribunal imaginário é retratada como corrupta, isso não atrairia as disposições penais contidas na Lei de Desacato aos Tribunais”, escreveu o Banco.

Além disso, destacando que o diretor do filme, RJ Balaji, não retratou todo o sistema judicial como corrupto, a Divisão de Bancada disse que, mesmo de outra forma, um tribunal não poderia proibir um filme depois que o Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) não encontrou nada de desdenhoso nele.

Os juízes apontaram que a Seção 5B da Lei Cinematográfica de 1952 autoriza o CBFC a negar a certificação para exibição pública de um filme se o conselho considerar que todo o filme ou qualquer parte dele envolvia difamação ou desacato ao tribunal.

“Assim, o conselho de censura pode recusar-se a conceder sanção para a exibição pública de um filme com o fundamento de que envolve desrespeito ao tribunal. Mas quando o próprio conselho de censura não considerou que o filme envolve desrespeito ao tribunal e emitiu certificado, o tribunal de mandado não substituirá sua opinião”, disse a Bancada.

Autor do veredicto, o juiz Swaminathan também escreveu: “Os juízes não precisam ser tratados como vacas sagradas. A justiça não é uma virtude enclausurada; ela deve poder sofrer o escrutínio. A falta de respeito no filme (Karuppu) os diálogos não fariam nenhuma diferença para nós.”

Ele observou que a questão de saber se um filme envolvia desacato ao tribunal deveria ser examinada do ponto de vista de um juiz calmo e de ombros largos, e não de um personagem melindroso, embora Karuppu havia exagerado o nexo profano entre um advogado antiético e um juiz corrupto.

“É verdade que a representação do sistema no filme é extremamente exagerada. Mas é assim que os filmes são feitos em Tamil. O herói vencerá sozinho uma dúzia de vilões que o cercam. Tudo é melodramático no cinema Tamil. Portanto, Karuppu também deve ser considerado como uma peça única”, escreveu ele.

O juiz prosseguiu: “Estamos agora na period das redes sociais. Qualquer um pode dizer qualquer coisa e sair impune. Portanto, os padrões que foram desenvolvidos nos séculos anteriores podem já não ser válidos. Mesmo que seja feita uma declaração atroz, seria melhor ignorá-la. A caravana judicial tem de seguir em frente.”

Citando uma passagem do Ramayana em que um sapo pergunta ao Senhor Rama: “Quando outros me machucam, eu chamo o seu nome de ‘Rama Rama’, mas quando você é a fonte do problema, a quem mais posso chamar”, disse o juiz Swaminathan, o mesmo se aplica aos tribunais que deveriam proteger o direito das pessoas à liberdade de expressão.

“As pessoas vão ao tribunal para proteger a sua liberdade e liberdade contra invasões por parte das autoridades do Estado. É o tribunal que permanece como sentinela no qui vive, e não deveria emitir qualquer orientação para restringir a liberdade dos cidadãos. Protegemos não só as palavras que gostamos, mas também aquelas que odiamos”, concluiu o juiz.