Uma liminar concede ao quarterback transferido de Cincinnati, Brendan Sorsby, elegibilidade para jogar no Texas Tech em 2026 – mas apenas se os Purple Raiders tiverem oponentes dispostos a entrar em campo.
Com a decisão do juiz distrital Ken Curry em 8 de junho, com base em que Sorsby demonstrou com sucesso que a proibição de jogos de azar da NCAA fará com que o quarterback “sofra uma lesão provável, iminente e irreparável”, o futebol universitário está em um Rubicão.
Os tribunais viraram o futebol universitário de cabeça para baixo nos últimos cinco anos, à medida que juízes em todo o país decidiram contra uma peça basic da identidade da NCAA após a outra. O corpo diretivo é efetivamente impotente numa série de questões de elegibilidade, muitas das quais existem em vários tons de cinza.
Os erros de Sorsby não apenas nas apostas, mas também nos jogos em que esteve envolvido, não são um tom de cinza. Sorsby cometido sempre foi considerado, em todos os níveis do esporte, uma infração preta e branca.
A NCAA pode não estar em posição de promulgar o que há muito é um precedente para atletas que apostam em seus jogos – o que, desde o Chicago Black Sox de 1919 até Pete Rose e, em tempos mais recentes, Tucupita Marcano e Jontay Porter significou o banimento.
Em vez disso, a responsabilidade recai sobre as equipes da programação da Texas Tech de se posicionarem, e é simples: se Sorsby jogar, nós não o faremos.
Sorsby não deveria deixar de ter alguma simpatia, pois o seu caso é indicativo de uma conversa muito mais ampla e desconfortável que a sociedade precisava ter anos atrás. O Guide Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais classificou o jogo problemático como um transtorno viciante em 1980 – dois anos antes de um carro-bomba ser detonado sob o cadillac rosa de Lefty Rosenthal e gerações antes que alguém pudesse sonhar em fazer apostas em seus telefones em quase qualquer lugar do país.
A proliferação de apostas desportivas legalizadas desde 2018, passando da legalidade exclusiva no Nevada para a agora existente em 38 estados, coincidiu com uma surpreendente facilidade de acessibilidade. Coincidindo com a rápida expansão da indústria, surgiu um dilúvio de publicidade promovendo apostas esportivas.
O Conselho Nacional de Jogos Problemáticos, que tem a sua linha de ajuda ligada ao fluxo aparentemente ininterrupto de promoções para a infinidade de aplicações de jogos, publicou descobertas de que cerca de 2,5 milhões de pessoas satisfazem a definição clínica de dependência do jogo. O Journal of Playing Research, um estudo acadêmico, descobriu que o vício grave em jogos de azar é especialmente difundido entre estudantes universitários, representando 6% da população whole.
E essas descobertas foram publicadas no ultimate de 2017, muito antes da atual bonança de disponibilidade e promoção de jogos.
Isto tudo para dizer que a afirmação de que Sorsby sofre de um vício legítimo é certamente válida e aparentemente verdadeira. Aqueles que consideram Sorsby uma vítima podem considerar o banimento excessivamente severo.
Além disso, se Sorsby luta contra um vício, uma estrutura de apoio rigorosa e um processo de reabilitação são essenciais – e parte das condições estabelecidas no A liminar do juiz Curry.
No entanto, estas condições – que Sorsby se reúna com conselheiros credenciados, trabalhe através de grupos de apoio e siga um cronograma de conformidade rigoroso – podem ser cumpridas com Sorsby na equipe, mas não na escalação.
Uma suspensão de dois jogos, impedindo Sorsby de vitórias marcadas sobre a adversária do FCS, Abilene Christian, e um programa do estado de Oregon passando por uma grande reconstrução, parece uma conversa vazia ainda mais do que se a Texas Tech começasse o quarterback na semana 1.
O atual campeão da Massive 12 Convention e suposto favorito da liga de 2026 está programado para trazer de volta seu QB1 para a abertura da conferência contra um time de Houston que provavelmente irá disputar. Mesmo nesta period especialmente cínica do futebol universitário, este momento é particularmente surpreendente.
Além do mais, levanta a questão para programas com jogadores que atenderam aos avisos que apareceram em todos os materiais de advertising da NCAA durante anos; aqueles anúncios e PSAs pedindo “Não aposte nisso”, que foram ao ar muito antes de alguém gastar US$ 5 por meio de um aplicativo prevendo se o próximo snap seria uma corrida ou um passe.
Para aquelas equipes e atletas que não violaram uma das regras inquebráveis mais antigas e universalmente aceitas, por que deveriam enfrentar um adversário com um conjunto de regras diferente? A resposta curta é que não deveriam.
