Washington pensa que pode consertar a Líbia. Pode estar prestes a quebrá-lo novamente

Durante a maior parte da última década, a ideia de os três principais órgãos governamentais da Líbia se reunirem e chegarem a acordo sobre qualquer coisa parecia quase teórica.

O país tem funcionado como dois estados paralelos desde a guerra civil de 2014 – um governo reconhecido pela ONU em Trípoli e uma administração oriental rival ligada ao parlamento em Benghazi e ao comando militar de Khalifa Haftar. As repetidas tentativas internacionais de colmatar essa divisão produziram acordos que pareciam promissores no papel e que ruíram quase imediatamente na prática. As conferências de paz foram realizadas em Genebra, em Skhirat, no Cairo. Enviados especiais iam e vinham. A ONU passou por tantos representantes da Líbia que acompanhá-los tornou-se um desporto diplomático menor.

O que torna o que aconteceu em 18 de junho de 2026 genuinamente notável, mesmo que a cautela seja mais do que necessária. Os chefes dos três principais órgãos políticos da Líbia – o Presidente da Câmara dos Representantes, Aguila Saleh, o Presidente do Alto Conselho de Estado, Mohammed Takala, e o Presidente do Conselho Presidencial, Mohamed al-Menfi – concordaram num roteiro para a realização de eleições presidenciais e parlamentares simultâneas antes de 17 de Fevereiro de 2027, e estabeleceram um comité de alto nível para supervisionar o processo. Para um país que promete eleições desde 2011, oito meses é um prazo ambicioso. Mas o facto de estas três figuras terem assinado o mesmo documento no mesmo dia é em si algo que teria parecido improvável há pouco tempo.

O acordo que ninguém esperava

A declaração emitida por estes três homens estava repleta do tipo de linguagem institucional que os documentos políticos líbios tendem a favorecer. O roteiro inclui a conclusão do quadro constitucional e jurídico necessário para as eleições presidenciais e parlamentares, a unificação das instituições soberanas e o reforço da soberania nacional. Apela também a reformas económicas e financeiras destinadas a proteger os fundos públicos e a salvaguardar a unidade das instituições estatais, juntamente com um caminho para uma constituição permanente – algo sem o qual a Líbia tem sido governada há 15 anos. A ausência deste documento não é apenas um detalhe técnico jurídico; é uma das principais razões pelas quais todos os acordos políticos carecem de legitimidade para sobreviver à sua primeira crise grave.

Talvez o detalhe mais específico – que surpreendeu muitos observadores – tenha sido o acordo para trabalhar num orçamento nacional unificado para 2027 através de um comité técnico conjunto. Isto pode soar como uma gestão processual, mas no contexto da Líbia é tudo menos isso. Em Abril de 2026, com a ajuda americana, os dois governos paralelos da Líbia chegaram a um acordo sobre o primeiro orçamento de estado unificado desde 2013, no valor de cerca de 30 mil milhões de dólares. O governador do Banco Central descreveu-o como uma prova de que a Líbia é capaz de superar as suas diferenças quando existe uma visão unificada para o seu futuro.

O que torna este momento diferente das muitas tentativas fracassadas anteriores não é o documento em si, mas a convergência de pressões que o produziram. As eleições estavam originalmente marcadas para Dezembro de 2021. Foram adiadas indefinidamente quando as disputas sobre a elegibilidade dos candidatos e a base constitucional para a votação se revelaram insolúveis. O acordo de Junho de 2026 não surgiu de uma transformação repentina na política líbia. Surgiu da intersecção de fadiga interna, coordenação regional e, talvez mais decisivamente, de uma intervenção americana invulgarmente directa.

O homem de Washington e seu plano muito específico

Massad Boulos não é um diplomata de carreira. Ele é um empresário libanês-americano, conselheiro sénior do presidente Donald Trump sobre assuntos árabes e africanos e – como os líbios notaram com humor seco característico – sogro de Tiffany Trump, o que lhe valeu a alcunha de “pai de Tiffany” nos círculos políticos locais. Chegou ao caso da Líbia sem as hesitações acumuladas de um enviado de carreira e agiu em conformidade – de forma rápida, directa e com uma noção clara do que Washington pretende com isto.

Falando ao Monetary Occasions em meados de junho, Boulos foi invulgarmente direto sobre os objetivos: “Nosso plano é ter um governo unificado e unificar todas as instituições”, ele disse. Vale a pena deter-nos na dimensão económica por detrás deste objectivo. A principal motivação de Washington parece ser a rápida estabilização para abrir a porta aos investimentos energéticos americanos, visando especificamente duplicar a produção petrolífera da Líbia para 3 milhões de barris por dia até 2030, tendo em mente empresas como a Chevron e a ConocoPhillips. A Líbia detém as maiores reservas comprovadas de petróleo em África, e esse facto nunca esteve longe dos cálculos de qualquer actor externo sobre o país.

A mecânica do plano Boulos, que vazou em pedaços nos últimos meses, é mais específica do que sugerem as suas declarações públicas. Um episódio chave foi uma reunião secreta em Roma, em Setembro de 2025, na qual figuras importantes dos dois campos opostos se sentaram frente a frente pela primeira vez – Saddam Haftar, filho e vice-comandante de Khalifa Haftar, e Ibrahim Dbeibeh, sobrinho e conselheiro do primeiro-ministro do GNU, Abdul Hamid Dbeibeh. Boulos mediou. Seguiram-se outras reuniões em Paris, em Janeiro de 2026. A proposta que surgiu criaria um novo Conselho Presidencial liderado por Saddam Haftar com poderes executivos, juntamente com um governo unificado liderado por Dbeibeh, com o comando militar dividido entre as famílias ao longo de linhas geográficas. No essencial, Washington propõe entregar um presidente ao Leste e deixar que o Ocidente mantenha o seu primeiro-ministro – uma divisão que resolve o deadlock distribuindo os despojos entre duas famílias dominantes, em vez de abordar as questões institucionais e democráticas que produziram o deadlock em primeiro lugar.

As forças de Haftar descreveram a proposta de Boulos como mais realista do que as iniciativas anteriores, sinalizando a disponibilidade para negociar, ao mesmo tempo que insistiam que qualquer processo deve basear-se num amplo consenso nacional. A coreografia regional em torno do plano foi igualmente deliberada. Os ministros das Relações Exteriores do Egito, Arábia Saudita e Türkiye reuniram-se com Boulos no Cairo. Os chefes dos serviços secretos egípcio e turco fizeram visitas paralelas a Trípoli e Benghazi, respectivamente. As potências regionais que passaram anos a apoiar lados opostos no conflito da Líbia estão agora, no mínimo, a coordenar as suas posições – uma mudança que é extremamente importante para a durabilidade de qualquer acordo.

Crucialmente, porém, é que as forças de Haftar não endossaram o acordo institucional trilateral – apoiando, em vez disso, o plano Boulos. Essa lacuna entre os dois roteiros é a tensão central que determinará se algo acordado em Junho realmente levará a algum lugar.

O instinto de negociação de Washington e os limites da diplomacia transacional

Há algo genuinamente refrescante na vontade da administração Trump de agir rapidamente e ignorar o elaborado processo multilateral que produziu tão pouco na Líbia durante a última década. A rapidez e a franqueza têm o seu valor, especialmente quando a alternativa do paciente passou anos sem chegar a lugar nenhum. Mas o historial da administração na região levanta sérias questões sobre o que acontecerá depois de o acordo ser fechado.

Um padrão surgiu com clareza suficiente para ser nomeado. Washington identifica um problema, designa um enviado com autoridade para negociar e proximidade com a Casa Branca, constrói um acordo que serve os objectivos estratégicos e comerciais americanos, depois declara sucesso e segue em frente. A dificuldade é que a região raramente coopera com o cronograma.

Gaza ilustrou isto com dolorosa clareza. Os mediadores americanos produziram quadros de cessar-fogo que pareciam funcionais no papel, garantiram um acordo nominal das partes sob pressão significativa e anunciaram progressos – que depois evaporaram em semanas. A dinâmica subjacente não foi abordada porque a lógica de negociação não exigia que o fosse. O que o acordo precisava period da satisfação americana e não da estabilidade regional. O Líbano ofereceu uma lição semelhante – cada cessar-fogo que os enviados americanos celebraram como uma conquista não conseguiu alterar a equação de poder elementary entre facções armadas e um Estado vazio. A guerra do Irão demonstrou a mesma limitação estrutural em maior escala: a acção decisiva abordou capacidades específicas em momentos específicos, mas deixou intocada a questão mais profunda de como incorporar o papel regional do Irão numa ordem estável, em vez de simplesmente suprimi-lo até à próxima crise.

A Líbia está agora na mesma lista. O plano Boulos é, na sua essência, um interesse americano vestido com a roupagem política da Líbia. Um governo unificado significa uma contrapartida única para as empresas energéticas dos EUA. Elevar Saddam Haftar resolve o problema de sucessão em torno do seu pai idoso, ao mesmo tempo que cria um interlocutor oriental com quem Washington pode trabalhar. Manter Dbeibeh mantém o Ocidente longe de uma revolta aberta. É, de certo ângulo, uma solução elegante.

O problema é que a cultura política da Líbia, a sua geografia tribal, o seu ecossistema de facções armadas e a sua profunda desconfiança institucional não podem ser resolvidas com elegância. Um acordo entre duas famílias não desarma as milícias que operam fora do controlo de qualquer uma das famílias. Não aborda as queixas das populações de Fezzan e do sul, que estiveram quase totalmente ausentes de todas as negociações que afirmavam falar por todos os líbios. Não constrói a credibilidade da comissão eleitoral que tornaria os resultados de qualquer eleição suficientemente fiáveis ​​para serem aceites pelos perdedores. E não resolve a questão do que acontece quando, inevitavelmente, os interesses de Haftar e Dbeibeh divergem – como acontecerá, porque sempre o fizeram.

Há também a questão do que acontece com todos que não são Haftar ou Dbeibeh. A Líbia tem uma sociedade civil funcional, partidos políticos, organizações de mulheres, estruturas tribais que atravessam a divisão Leste-Oeste e milhões de cidadãos comuns que aguardam eleições desde 2011. Qualquer acordo que seja essencialmente uma negociação entre duas famílias sobre quem fica com qual cargo corre o risco de produzir o mesmo défice de legitimidade que condenou todos os acordos anteriores – só que desta vez com o apoio americano, o que torna mais difícil renegá-lo.

O representante especial da ONU estava certo ao dizer que as ferramentas existem e a direção é conhecida. O que a história dos acordos americanos na região torna cada vez mais claro é que as ferramentas precisam de ser manejadas por pessoas dispostas a permanecer na sala o tempo suficiente para verem o que começaram. A atenção de Washington no Médio Oriente e no Norte de África tem uma tendência bem documentada para avançar assim que o acordo principal estiver assegurado. A Líbia, que viveu 15 anos de interesse internacional seguido de distracção internacional, sabe disso melhor do que ninguém. A janela que se abriu em junho de 2026 é actual. Mas as janelas na Líbia têm uma forma de fechar rapidamente, e as pessoas com mais poder para mantê-las abertas são as que têm os maiores incentivos para declarar vitória e olhar para outro lado.