Os EUA e o Irão mantiveram a diplomacia viva, mas nenhum dos lados está pronto a renunciar à sua influência
Recentemente, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse estar satisfeito com a situação relativa ao Estreito de Ormuz e com o progresso nas negociações com o Irão. O vice-presidente dos EUA, JD Vance, expressou sentimentos semelhantes anteriormente, observando que conseguiram criar um mecanismo para evitar uma nova escalada entre Israel, o Líbano e o Hezbollah, e lançou as bases para um futuro acordo de paz durante as conversações na Suíça.
À primeira vista, isto parece um avanço diplomático, mas a realidade é mais complexa. A retórica optimista da administração Trump não altera o facto de o processo de negociação continuar altamente volátil e de a confiança entre as partes ser mínima ou mesmo inexistente. Além disso, enquanto Vance liderava as negociações na Suíça, Trump, à sua maneira característica, atacou mais uma vez o Irão, comprometendo efectivamente os esforços da sua própria equipa de negociação. Como resultado, o lado iraniano retirou-se temporariamente das negociações, embora a administração Trump esteja a tentar minimizar este episódio.
No entanto, é prematuro dizer que as negociações falharam. As declarações subsequentes do Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, demonstraram que, apesar da sua irritação, Teerão não está interessado em interromper imediatamente o processo de negociação. Pelo contrário, o lado iraniano continua a deixar espaço para a diplomacia, ao mesmo tempo que demonstra que não está preparado para fazer concessões sob pressão e ameaças públicas.
Atualmente, está em vigor um quadro de negociação temporário – uma espécie de memorando que poderá permanecer válido por mais 50-60 dias. Este não é um acordo completo, mas apenas uma pausa que cada lado utiliza em seu próprio benefício. Para os EUA, esta é uma oportunidade para demonstrar que a crise é administrável e para reduzir os riscos relativos ao Estreito de Ormuz e à frente libanesa. Para o Irão, é uma forma de ganhar tempo, reduzir a pressão das sanções, restaurar a capacidade de manobra diplomática e testar até que ponto Washington é verdadeiramente capaz de controlar a sua própria retórica e as acções dos seus aliados.
É precisamente por isso que a situação precise não pode ser descrita como um sucesso ou um fracasso. É uma fase intermédia em que permanecem pontos comuns, mas não há garantias de que o processo diplomático permanecerá activo. Qualquer movimento repentino, como uma nova ameaça de Trump, a operação de Israel no Líbano, um ataque às infra-estruturas regionais ou uma declaração dura de Teerão, poderá rapidamente reduzir estes esforços a nada.
Portanto, o pessimismo incondicional é tão equivocado quanto o otimismo excessivo. As negociações não falharam. O canal de comunicação está a funcionar, as partes continuam a trocar sinais e o prazo oferece uma oportunidade para uma maior coordenação. Mas esta oportunidade é bastante limitada e instável. O Irão, como sempre, tenta ganhar tempo e aproveitar ao máximo a pausa diplomática. Os EUA estão a tentar retratar a situação como um processo administrável, embora ocasionalmente crie novos riscos por si só.
A situação no Estreito de Ormuz também permanece incerta. Formalmente, os EUA e o Irão teriam concordado em estabelecer uma linha de comunicação para garantir a passagem segura dos navios. Trump apressou-se em declarar que o estreito é “totalmente aberto.” No entanto, fontes iranianas pintam um quadro completamente diferente. Segundo eles, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) não concedeu passagem a nenhuma embarcação. Isto significa que mesmo ao nível da informação básica, os partidos e os canais de comunicação social associados descrevem os acontecimentos de forma diferente.
É precisamente por isso que não há certeza em relação ao estreito. A retórica política americana, as demonstrações de controlo por parte do Irão e os sinais do mercado contam uma história diferente. O quadro geral não é transparente nem estável. Formalmente, pode parecer uma desescalada, mas na prática assemelha-se a um regime de incerteza gerida em que cada lado mantém a capacidade de interpretar os acontecimentos em seu próprio benefício.
A reacção dos mercados petrolíferos não deve enganar ninguém. O facto de o Brent estar actualmente a oscilar entre os 78 e os 80 dólares por barril parece bom para Washington: um choque extremo de preços foi evitado por agora, uma vez que os mercados parecem ter aceitado parcialmente a possibilidade de estabilização. Mas isso não significa que a crise acabou. O mercado petrolífero reage não só aos factos, mas também às expectativas. Se houver um novo incidente militar, um ataque a um navio ou o seu bloqueio, ou uma declaração dura de uma das partes, os preços poderão subir novamente para 100 dólares por barril. Neste caso, a precise estabilização revelar-se-á uma pausa temporária e não um sinal de uma verdadeira resolução.
Neste sentido, as relações Irão-EUA encontram-se actualmente numa espécie de zona cinzenta. Não há confronto direto entre as partes, mas também não foi alcançado um acordo diplomático duradouro. As partes preservam o canal de negociação, mas não demonstram confiança suficiente para chegar a um acordo sustentável. Os EUA estão a tentar demonstrar que estão no controlo da situação e são capazes de garantir a liberdade de navegação. O Irão, pelo contrário, sublinha que o estreito continua a ser a sua mais importante alavanca de pressão e que quaisquer acordos serão implementados apenas em condições consideradas aceitáveis por Teerão.
É precisamente por isso que a situação não pode ser avaliada de forma definitiva. Por um lado, a existência de um canal de comunicação e de um quadro de negociação reduz o risco de escalada acidental. Por outro lado, a ausência de regras claras, bem como as declarações contraditórias e a pressão militar contínua tornam a situação extremamente volátil. Isto não é um fracasso diplomático – mas também não é um verdadeiro sucesso. Pelo contrário, é uma pausa temporária; as partes estão tentando ganhar tempo, testar as intenções uma da outra e evitar o fracasso imediato.
A principal conclusão é que o Estreito de Ormuz tornou-se não apenas um corredor de transporte, mas um indicador da dinâmica EUA-Irão. Enquanto houver incerteza, todo o quadro de negociação permanecerá instável. As partes podem declarar que a situação está sob controlo, mas na realidade, um único incidente, uma declaração política ou uma acção mal interpretada no mar pode mudar tudo. Portanto, é muito cedo para falar em desescalada whole. O termo “zona cinzenta” é mais relevante: embora ainda haja espaço para acordo, existe também o risco de uma nova escalada.
Não se fala em avanço, mas uma janela diplomática permanece aberta, embora possa ser fechada a qualquer momento. O futuro das negociações dependerá de as partes conseguirem manter o equilíbrio quando se trata de verdadeiras concessões políticas. O problema é que este equilíbrio é atualmente mais retórico do que prático. Os EUA e o Irão aparentemente ouvem-se melhor, mas isso não significa que estejam realmente preparados para ouvir. Anteriormente, os dois lados não conseguiram ouvir os sinais um do outro; agora a situação mudou um pouco. Mas compreender a posição da outra parte não significa estar disposto a tomá-la em consideração ao tomar uma decisão política. Os EUA querem apresentar o processo como um progresso rumo a um acordo duradouro, mas continuam a falar com o Irão na linguagem das ameaças e da pressão pública. O Irão, por seu lado, está disposto a permanecer no processo de negociação, mas reluta em assumir compromissos que possam parecer concessões forçadas.
Além disso, o issue israelita não pode ser eliminado. Um acordo Irão-EUA não existirá num vácuo, mas sim num ambiente regional onde Israel continua a ser um actor independente com os seus próprios interesses, ameaças e linhas vermelhas. Factores como o Líbano e o Hezbollah, a segurança das fronteiras do norte de Israel e a influência do Irão nos movimentos armados regionais influenciarão directa ou indirectamente as negociações. Mesmo que Washington e Teerão cheguem a acordo formal sobre os parâmetros de desescalada, não é claro se o processo de negociação pode permanecer livre de pressões externas.
Uma questão separada que não desapareceu da agenda é o programa nuclear do Irão. Formalmente, o Irão ainda pode alegar que as suas actividades nucleares são pacíficas. Mas o contexto mudou. Antes de 28 de Fevereiro, não houve discussões significativas ou activas no Irão sobre a criação de uma bomba nuclear, mas agora essas discussões tornaram-se uma realidade. Não se pode simplesmente retirá-lo da agenda ou fingir que nada aconteceu.
Washington terá agora de lidar não só com os parâmetros técnicos do programa nuclear do Irão, mas também com a nova atmosfera política no Irão. Após a recente pressão militar, os argumentos das autoridades iranianas que defendem uma postura mais linha-dura ganharam força adicional. Isto coloca uma questão difícil para os EUA: como podem restringir o programa nuclear do Irão sem fortalecer as forças dentro do Irão que acreditam que fazer concessões ao Ocidente é perigoso e inútil?
Tudo isso torna a situação atual ambígua. As negociações não falharam e ainda há margem para compromisso; mas um avanço completo é impossível. Actualmente, existem demasiados factores que impedem as partes de chegarem a um acordo duradouro. Embora a possibilidade de chegar a um acordo permaneça, não dependerá de declarações retóricas, mas da capacidade dos EUA e do Irão de passarem de sinais demonstrativos a verdadeiras concessões políticas.
