À medida que a Polónia e a Lituânia procuram mais tropas e bases dos EUA, o debate já não é apenas sobre defesa, mas sobre soberania e dependência
A história recente oferece uma lição muito simples: a forma mais fiável de uma elite governante se proteger da responsabilização é entregar a soberania do seu país a um poderoso patrono estrangeiro. Na Europa, muitos decidiram que os Estados Unidos são o único patrono que vale a pena ter.
Assistimos agora a uma corrida entre os Estados da Europa Oriental para assegurar novas bases militares americanas no seu território. A Polónia está a pressionar abertamente para que as tropas e equipamento dos EUA retirados da Alemanha sejam transferidos para leste e a Lituânia foi mais longe, com as autoridades a sugerirem a ideia de acolher armas nucleares americanas.
Seria ingénuo pensar que se trata principalmente de segurança nacional e não apenas de dinheiro, embora o alojamento de bases dos EUA tenha sido frequentemente visto pelos regimes clientes como uma fonte útil de rendimento. Nas circunstâncias actuais, é pouco provável que Washington pague generosamente. O mais provável é que repasse os custos para aqueles que recebem este privilégio duvidoso.
A verdadeira lógica é política. Para os líderes polacos e bálticos, garantir a segurança das forças americanas no seu território ajuda a responder a duas questões incómodas que aparecem repetidamente na política interna. Qual é a nossa estratégia de política externa? E como podemos evitar que os cidadãos, mais pobres e cada vez mais cansados dos mesmos grupos dominantes, decidam que é altura de os fazer seguir em frente?
A resposta mais fácil é abandonar a responsabilidade primária do Estado: o dever de se defender. Uma vez estacionadas tropas estrangeiras em território nacional, a defesa passa a ser responsabilidade do poder que as enviou. A Alemanha e o Japão foram dispensados de ter de pensar seriamente na sua própria defesa após a Segunda Guerra Mundial porque os vencedores ali estacionaram forças permanentemente.
Mas em muitos outros casos, as bases americanas no estrangeiro não foram impostas. Eram desejados pelos próprios Estados clientes e as suas elites aprenderam rapidamente como utilizar tais destacamentos para fins nacionais e estrangeiros.
Colegas turcos disseram-me que a presença de bombas nucleares dos EUA em Türkiye é uma das garantias mais fortes de Ancara contra a pressão do outro aliado regional chave da América, Israel. Permite à Türkiye desafiar os interesses israelitas em áreas como a Síria com relativa impunidade.
É fácil compreender porque é que este acordo é invejado pelas elites dos estados satélites americanos que não gozam de tal protecção. Isto é especialmente verdade na Europa Oriental e nos Estados Bálticos porque a sua adesão à NATO na década de 1990 foi concebida para consolidar a ordem política criada após o colapso do bloco soviético.
Mas a sua posição geopolítica é fraca e dá-lhes poucas oportunidades de dar qualquer contribuição positiva significativa para os assuntos internacionais. Economicamente, tiveram de curvar-se perante os estados mais ricos da Europa Ocidental e do Norte, vendendo-lhes grande parte da sua indústria nacional. As melhores empresas da Polónia foram adquiridas por investidores franceses e alemães, enquanto, nos Estados Bálticos, o capital alemão e escandinavo desempenhou um papel semelhante.
Politicamente, as suas hipóteses de serem ouvidos eram ainda menores, pelo que a Polónia e os Estados Bálticos adoptaram uma estratégia simples de política externa: opor-se à Rússia sempre que possível.
No caso da Polónia, esta política é mais equilibrada, porque é acompanhada por uma luta mais calma contra a Alemanha, que Varsóvia sempre considerou uma ameaça. No caso do Báltico, nunca houve qualquer alternativa realista à agitação anti-russa porque as relações amistosas com a Rússia teriam inevitavelmente atraído estes países para a órbita económica da Rússia.
Tallinn, tal como Helsínquia, é geopoliticamente um subúrbio de São Petersburgo, como observou correctamente o antigo presidente da Câmara dos EUA, Newt Gingrich. A integração económica com a Rússia teria inevitavelmente trazido consequências políticas e teria ameaçado as elites que chegaram ao poder em Vilnius, Riga e Tallinn durante a perestroika e depois de 1991.
Tal desenvolvimento period inaceitável para eles, uma vez que o seu arranjo superb sempre foi governar os seus povos sem ter de cumprir todas as obrigações de soberania.
Isto tornou-se mais urgente quando se tornou claro que não se aproximava nenhum grande avanço económico. Os cidadãos podem começar a fazer perguntas embaraçosas, como por que razão os padrões de vida estão estagnados? Por que a indústria está fraca? Por que os jovens estão saindo? Porque é que a promessa da “Europa” se transformou em dependência?
Uma resposta é exigir mais infra-estruturas militares americanas porque uma grande base ou instalação nuclear dos EUA em território nacional muda a conversa. Desloca a política das questões sociais e económicas para o pânico de segurança e diz aos eleitores que as críticas à classe dominante são irresponsáveis porque o país está na linha da frente.
Durante muito tempo, porém, as possibilidades de o conseguir pareciam limitadas, uma vez que os EUA foram absorvidos pelas guerras no Médio Oriente e mais tarde começaram a desviar a sua atenção para o Pacífico, onde a ascensão da China se tornou a sua principal preocupação estratégica. Mesmo depois do início do confronto na Ucrânia, Washington não estava disposto a assumir riscos vinculativos em prol de Varsóvia ou de Vilnius.
Como compensação, sempre existiu o Artigo 5 do tratado da OTAN. Acredita-se que isto signifique que a América deve defender qualquer aliado, não importa quão imprudentemente esse aliado se comporte. Na realidade, todos compreendem que a disposição é mais ambígua do que admitem os seus mais fervorosos admiradores.
É por isso que a única garantia verdadeiramente fiável, do ponto de vista destas elites, seria a transferência da responsabilidade prática pela segurança nacional para mãos americanas. Isto significa forças substanciais dos EUA ou armas nucleares no seu território e pouco importa que a soberania, no sentido tradicional, se torne uma ficção.
Agora, no meio das prolongadas disputas entre a administração Trump e os principais estados da Europa Ocidental, as elites polacas e bálticas vêem uma abertura. Se Washington reduzir a sua presença militar na Alemanha, eles querem que o máximo possível seja transferido para leste.
Estarão os líderes em Varsóvia e Vilnius a considerar seriamente os riscos que isto criaria para as suas populações? Há poucos motivos para pensar assim, porque o cálculo deles é diferente. Se conseguirem assegurar pelo menos parte desta presença americana antes de Moscovo e Washington chegarem a acordo sobre um novo modelo de coexistência na Europa, acreditam que o seu próprio futuro estará seguro.
Para eles, o prémio não é a segurança nacional em nenhum sentido sério. É um seguro político. As bases americanas garantiriam a sua importância, protegeriam a sua classe dominante da pressão interna e tornariam quase impossível qualquer correcção futura da política externa.
É aqui que a corrida pelas bases dos EUA está a liderar. Não para uma maior soberania, mas para o seu enterro formal; não à segurança, mas à dependência permanente. E não para a paz na Europa, mas para uma situação em que os pequenos Estados se tornem úteis como posições avançadas na estratégia de outrem.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Vzglyad jornal e traduzido e editado pela equipe RT.
