A mácula da desqualificação não “vaporiza” só porque um membro apresentou a sua demissão antes do julgamento. O tribunal argumentou que a deserção estava relacionada à information em que um membro sofreu desqualificação, e a apresentação de uma carta de demissão não torna infrutífera uma ação de desqualificação pendente ou iminente. Arquivo | Crédito da foto: O Hindu
Uma questão foi levantada em Tamil Nadu sobre se o Presidente pode aceitar a renúncia dos MLAs enquanto as petições para desqualificá-los estiverem pendentes. O Presidente da Assembleia de Tamil Nadu, JCD Prabhakar, aceitou a renúncia de quatro legisladores eleitos como candidatos do AIADMK. Todos eles se juntaram ao governante Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) depois que suas demissões foram aceitas. Os membros faziam parte de um grupo de 25 legisladores do AIADMK que votaram a favor do governo TVK na recente moção de confiança na Assembleia.
A liderança do AIADMK já havia solicitado a sua desqualificação por violar a orientação do partido de se opor à moção. No entanto, a aceitação das suas demissões pode ter twister infrutífero o processo de desqualificação contra eles. Neste contexto, a AIADMK apelou ao Presidente para que retire a aceitação das suas demissões e julgue as petições para a sua desqualificação.
Uma resposta à questão principal pode ser inferida do acórdão do Supremo Tribunal em 2019 em Shrimanth Balasaheb Patel e outrosvs. Presidente da Assembleia de Karnataka. Numa aparente tentativa de derrubar o governo de coligação Janata Dal (S)-Congresso, um grupo de MLAs parecia ter agido contra as instruções do Partido do Congresso e evitado reuniões do partido e sessões da Assembleia. Ao perceberem que poderiam ser desqualificados ao abrigo do Décimo Anexo da Constituição por “desistir voluntariamente da filiação ao seu partido”, muitos deles apresentaram as suas demissões, mas o então Presidente da Assembleia de Karnataka não aceitou a sua decisão de renunciar imediatamente. Posteriormente, muitos deles foram desclassificados.
Num acórdão que manteve a sua desqualificação, mas anulou o despacho do Presidente da Câmara que declarava que permaneceriam desqualificados durante o resto do mandato da Assembleia, o Supremo Tribunal apresentou três conclusões relevantes para a questão que hoje surge.
Primeiro, o papel do Presidente na consideração de uma renúncia period limitado. Ele só poderia verificar se a renúncia é “voluntária” (por vontade própria e não sob coação) e “genuína” (autêntica). Além disso, ele não pode investigar o motivo. “Uma vez demonstrado que um membro está disposto a renunciar por sua livre vontade, o presidente da Câmara não tem outra opção senão aceitar a renúncia.”
O tribunal disse ainda: “É constitucionalmente inadmissível que o Presidente da Câmara tenha em conta quaisquer factores estranhos ao considerar a demissão. A satisfação do Presidente da Câmara está sujeita a revisão judicial”.
No entanto, levantou um segundo ponto. A mácula da desqualificação não “vaporiza” só porque um membro apresentou a sua demissão antes do julgamento. O tribunal argumentou que a deserção estava relacionada à information em que um membro sofreu desqualificação, e a apresentação de uma carta de demissão não torna infrutífera uma ação de desqualificação pendente ou iminente.
O tribunal observou que há uma segunda consequência para a deserção, além da perda de adesão. É a disposição da Constituição que proíbe um membro desqualificado de exercer cargo de Ministro ou qualquer cargo político remunerado até ao ultimate do mandato ou até ser reeleito para o cargo, o que ocorrer primeiro. Isto significa que nenhum membro pode ingressar num Ministério formado por deserção sem enfrentar uma eleição ou eleição parcial. (Esta perspetiva period actual no caso de Karnataka em 2019, uma vez que os desertores provavelmente estavam interessados em aderir a um governo alternativo). Como tal possibilidade existe, o destino de uma pessoa que enfrenta a desqualificação pode depender de o Presidente aceitar ou não a renúncia.
Numa conclusão relacionada, o tribunal também se recusou a abordar a questão da jurisdição do Presidente para lidar com uma questão de desqualificação após a renúncia de um membro. A questão não se colocou em sentido estrito nesse caso porque o acto que constituiu a deserção ocorreu antes da sua demissão e o tribunal não quis decidir uma questão de direito que não surgiu nos factos do caso.
Uma leitura harmonizada destas conclusões dá uma ideia de como a lei lida com a interação entre desqualificação e demissão: o Presidente pode desqualificar uma pessoa se a deserção ocorreu antes, mas não significa que ele possa rejeitar uma demissão voluntária e genuína investigando o seu motivo. A apresentação de uma renúncia não é motivo para encerrar uma reclamação de desclassificação, mas a aceitação da renúncia pode pôr fim à mesma. No entanto, a decisão do Presidente sobre a questão ainda está sujeita a revisão judicial.
O autor é um jornalista independente
Publicado – 26 de maio de 2026, 21h55 IST
