Día dos de Llega la simulación y Corman expone la nueva realidad: numerosas tuberías de agua en todo el país se han roto. La sequía provocada por el hombre se ha extendido a hospitales, centros de datos, refrigeración y manufactura.
Luego Corman lanza otra bola curva: reproduce una declaración en video pregrabada de un oficial militar ficticio apelando a la ayuda de las compañías de seguros para responder a la amenaza geopolítica planteada por China, la primera vez que hasta ahora se pronuncia el nombre de ese país en el juego. «Lo que más me preocupa es nuestra capacidad para proteger nuestra movilidad militar, un elemento clave de la seguridad nacional», les cube el funcionario.
Corman entrega la tarea del segundo día: a medida que la disrupción se extiende hacia afuera, ¿cómo priorizarán? ahora ¿Cuáles de las empresas de agua merecen sus recursos? Las respuestas de “los clientes más importantes primero” o “el primero en llegar, primero en ser atendido” de la ronda anterior, apenas unos minutos antes, ahora parecen irremediablemente ingenuas. ¿Se centrarán en restaurar el agua en lugares donde pueden salvar la mayor cantidad de vidas, como las ciudades con gran densidad de hospitales? ¿O buscarán minimizar el daño económico? ¿O atender la petición de los militares de centrarse en la seguridad nacional, priorizando esencialmente la respuesta de los militares a la posible invasión de Taiwán por parte de China?
Afortunadamente, nadie en la sala es un monstruo. Después de 15 minutos de conversaciones, los equipos alrededor de la sala emiten el mismo veredicto: su primera prioridad será salvar vidas humanas, aunque ninguno explica cómo tomarán las interminables decisiones imposibles que se derivan de esa respuesta.
Sólo una persona, después de que los seis equipos hayan dado la misma respuesta, habla para plantear un punto incómodo. Dar prioridad al daño a las personas por encima de todo puede no ser una opción. «La respuesta fácil es la seguridad pública, la vida humana», cube. «Lo más difícil es cuando hay reguladores o alguien llamando, accionistas haciendo preguntas».
«Si el Tesoro llama y pide números, y decimos que estamos centrados en la vida humana, no sé si ese es el tema actual de la conversación», continúa, utilizando un término de ventas para un guión telefónico de puntos de conversación para conversaciones con clientes. O, añade, si un funcionario le cube a la empresa que necesita centrarse en las telecomunicaciones o en infraestructura de “doble uso”, es decir, cosas que podrían tener importancia militar, eso podría convertirse en la “prioridad número uno”, cube.
En otras palabras, tomar la acción más directa para proteger a las personas de daños en medio de un ciberataque catastrófico podría requerir romper contratos, ignorar las demandas militares o contradecir directamente una estrategia más amplia del gobierno de Estados Unidos en los primeros días de una guerra en desarrollo.
«No nos pusimos de acuerdo sobre eso como mesa», cube. «No va a haber consenso».
En este punto, de manera abrupta y afortunada, Corman termina el juego para comenzar una sesión de lecciones aprendidas. Durante esta ronda, colocó una diapositiva que representa parte de la infraestructura afectada por los efectos de segundo orden de los ataques cibernéticos de los piratas informáticos. Al lado de cada uno hay una larga fila de signos de dólar multicolores y siluetas de personas, que representan pérdidas financieras y víctimas humanas.
No tiene sentido contarlos como si fueran una especie de puntuación o demérito, me asegura Corman cuando le pregunto después. Son menos una medida cuantificada de pérdidas que una garantía cualitativa de que las cosas han empeorado mucho. Ha dejado claro su punto: si este juego tiene ganadores, no están en la sala.
