Estados Unidos acaba de cumplir 250 años. Los fundadores diseñaron el autogobierno para un mundo de panfletos y reuniones municipales, y ahora gestionamos su arquitectura política con inteligencia synthetic.
La pregunta del cumpleaños es si la IA refuerza la democracia o la socava. En ambos lados se han alineado pensadores serios con argumentos sustanciales.
Aquí está mi cuadro de mando, extraído de cinco libros y siete artículos, y luego la pregunta que ninguna de las partes hace: ¿qué está creciendo más rápido, el poder sobre la IA o el acceso a ella?
Comience con la vigilancia.
Yuval Noah Harari argumenta en Nexo que una democracia es una crimson de información distribuida con mecanismos de autocorrección: una prensa libre, partidos de oposición y tribunales que detectan errores y los corrigen. Una dictadura es una crimson centralizada que suprime la corrección. Durante dos siglos, la centralización tuvo un costo inherente, porque la vigilancia whole requería ejércitos de informantes humanos, y los ejércitos son costosos. La IA elimina el costo. Vigila a todos, todo el tiempo, por unos centavos. La evidencia ya no es hipotética. A estudio en el Quarterly Journal of Economics documentó el ciclo de retroalimentación en China: los disturbios locales conducen a compras gubernamentales de inteligencia synthetic de reconocimiento facial, y esas compras suprimen los disturbios posteriores. Los autores titularon su artículo «IA-tocracia».
El segundo argumento es económico.
Las tecnologías pasadas reemplazaron a determinados trabajadores, al operador del cuadro de distribución, al cobrador de peaje, al tiempo que creaban empleos para las personas que manejaban las nuevas máquinas. La ambición de la IA se dirige a toda la fuerza laboral. Daron Acemoglu y Simon Johnson dedicaron un libro, Poder y progresoa esta preocupación, escribe que «el camino precise de la IA no es bueno para la economía ni para la democracia». Acemoglu, premio Nobel de 2024, agudizó el punto en Fortune este febreroadvirtiendo que en el camino precise de destrucción de empleo y creciente desigualdad, “la democracia estadounidense no va a sobrevivir”.
El tercer argumento apunta a la propia maquinaria de autogobierno.
Hice sonar esta alarma en Revisión de negocios de Harvard En 2019, advirtió que la IA estaba preparada para hacer que la falsificación de movies, audio y documentos de alta fidelidad fuera barata y automatizada, con consecuencias potencialmente desastrosas para la democracia. La falsificación es antigua. La IA lo industrializa. Bruce Schneier, tecnólogo de seguridad predice que la IA optimizará el cabildeo y redactará “microlegislación”, pequeñas disposiciones que benefician silenciosamente a un grupo, y observa que la tecnología principalmente hace que los poderosos sean más poderosos. Él y Nathan Sanders comenzó a preocuparse en serio cuando se publicó en el New York Instances una carta escrita por AI oponiéndose a la regulación de la IA. Marietje Schaake aporta la piedra angular institucional en El golpe tecnológico: empresas no elegidas ahora desempeñan funciones que antes pertenecían a los gobiernos.
La acusación descansa. Ahora viene la defensa.
El 4 de julio, la científica informática Daphne Koller celebró el 250.º cumpleaños del país y su propio 37.º aniversario como inmigrante con una visita a la presa Shasta. en un reflexión publicada ese díaargumentó que el logro distintivo de Estados Unidos es tomar lo que period escaso y hacerlo abundante: agua en energía en Shasta, electricidad en una crimson a la que cualquiera podría conectarse, computación en un bolsillo. Ella misma lo ha hecho; Coursera, que ella cofundó, puso una educación de élite al alcance de más de 150 millones de estudiantes. La IA, escribió, es el siguiente capítulo, «hacer abundante uno de los recursos más escasos del mundo: el razonamiento poderoso». El juicio que alguna vez estuvo reservado a los especialistas acreditados ahora pertenece a cualquiera que pueda formular la pregunta correcta. Los abogados y médicos facturan por horas. La IA responde por segundos.
La respuesta económica proviene del colega de Acemoglu en el MIT, David Autor, quien argumenta en Noema que la IA puede extender la experiencia a los trabajadores sin credenciales de élite y así reconstruir el medio vacío del mercado laboral. Las primeras pruebas señalan su camino. Cuando una empresa Fortune 500 dio a sus agentes de atención al cliente un asistente de IA, la productividad aumentó un 15% en promedio, y las ganancias fueron abrumadoras para los trabajadores más nuevos y menos calificados, quienes mejoraron tanto en velocidad como en calidad. el estudiopublicado en el Quarterly Journal of Economics, encontró que los agentes más experimentados ganaron poco. Si el patrón se mantiene, la IA podría comprimir las mismas brechas que Acemoglu teme que se amplíen.
Reid Hoffman y Greg Beato superagencia plantea el caso optimista en forma basic: la IA amplifica la agencia particular person de manera tan amplia que el peligro actual reside en que las democracias cedan su desarrollo a actores menos benévolos. En Pluralidadla primera ministra digital de Taiwán, Audrey Tang, y el economista Glen Weyl describen una década de herramientas digitales que lograron consenso en un público polarizado sobre legislación viva, desde reglas de viajes compartidos hasta políticas pandémicas. Un experimento controlado los respalda. Los investigadores de Google DeepMind crearon un mediador de inteligencia synthetic, lo probaron en 5.734 británicos que deliberaban sobre cuestiones como el Brexit y la inmigración, y reportado en ciencia que los participantes prefirieron las declaraciones grupales de la IA a las de un mediador humano, calificándolas como más claras y menos sesgadas. Los grupos también terminaron menos divididos. En un ayuntamiento nunca ha cabido un millón de personas. Podría serlo ahora.
Coloqué las dos columnas una al lado de la otra y noté algo extraño: nunca se encuentran. Los pesimistas discuten sobre quién controla la IA. Los optimistas están discutiendo sobre quién podrá utilizarlo. El poder y el acceso son cuestiones diferentes, y ambos bandos pueden tener razón al mismo tiempo.
La madre de Koller lo demuestra físicamente. La generación está concentrada, un puñado de turbinas propiedad de unos pocos. La crimson está distribuida y cualquiera puede conectarse. Una máquina hace ambas cosas a la vez. La IA comparte esa anatomía: cualquiera puede conectarse a un modelo de frontera por 20 dólares al mes, mientras que los pesos de frontera y los centros de datos que los entrenan pertenecen a media docena de empresas.
Gutenberg añade la dimensión temporal. La prensa rompió el monopolio de Roma sobre las Escrituras y cuatro siglos más tarde construyó el imperio de Hearst; acceso y energía a lugares intercambiados en la misma máquina. Ambas fuerzas son reales. La pregunta abierta es cuál se mueve más rápido, y las luchas actuales sobre pesos abiertos, exportaciones de chips y propiedad de modelos son peleas que ayudarán a resolver esta cuestión.
Los fundadores se enfrentaron a una pregunta comparable sobre la concentración del poder y la respondieron distribuyendo el voto, al principio de forma estrecha, y luego entre casi todos. Koller finalizó su cargo con una obligación que se ajusta al año 250 del país: cualquiera que reciba más de lo que le corresponde debe el trabajo de asegurarse de que el próximo bien escaso no siga siendo escaso por mucho tiempo. La inteligencia es lo siguiente que escasea. La presa de Koller ya está construida, junto con los modelos de frontera y los centros de datos que los entrenan. La elección que tenemos ante nosotros es si también construimos la crimson, proporcionando un acceso amplio y barato a la IA para todos los estadounidenses.
